Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 10.01.2008 № 14-14/42),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-18197/07-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция): от 06.12.2007 № 603 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 1 029 835 рублей, от 06.12.2007 № 07-27/6855, которым обществу уменьшен на исчисленные в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 1 029 835 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным факт недобросовестности налогоплательщика, поскольку обществом представлены все документы, необходимые и достаточные для получения налогового вычета. Так, общество полагает, что представление товарно-транспортных накладных по условиям договора поставки с закрытым акционерным обществом «КАВ» не предусмотрено.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что отсутствие у поставщика численности работников, основных средств и адреса фактического местонахождения не может являться причиной отказа в признании сделки заключенной, а контрагентов добросовестными.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за май 2007 года и документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки вынесены решения: от 06.12.2007 № 07-27/6855 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость за май 2007 года на 1 029 835 рублей, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет; от 06.12.2007 № 603 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 029 835 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налоговой инспекции незаконными в названной части.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из несоблюдения налогоплательщиком установленных статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требований, а также недоказанности реальности хозяйственных отношений с его контрагентом – закрытым акционерным обществом (ЗАО) «КАВ», и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судебных инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора поставки от 02.10.2006 № П-10/06 приобретало лесопродукцию у ЗАО «КАВ».

Налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.03.2007 № К14/2007, выставленному ЗАО «КАВ».

Согласно протоколу опроса руководителя ЗАО «КАВ» ФИО2 от 22.08.2007 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к нему с предложением о поставке крупной партии товара – пиловочника хвойных пород - на общую сумму 30 000 000 рублей.

При проведении опроса ФИО2 также показал, что для исполнения условий заключенного обществом с ЗАО «КАВ» договора ФИО3, являющийся также исполнительным директором общества, предложил ЗАО «КАВ» заключить агентский договор с рекомендуемым им лицом – ФИО4 предметом которого являлось нахождение поставщиков лесоматериалов для ЗАО «КАВ». По поручению ЗАО «КАВ» агентом заключены договоры с ООО «Неолайт», ООО «Стелс», ООО «Фонтес», ООО «Реалком» на поставку лесоматериалов хвойных пород. Транспортировка лесоматериалов осуществлялась в адрес общества названными лицами через агента.

Вместе с тем, в материалы дела обществом были представлены: договор на поставку лесопродукции, заключенный с ЗАО «КАВ», счет-фактура и товарная накладная, оформленные названным поставщиком без участия агента.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что исходя из содержания данных документов общество – покупатель является грузополучателем продукции, а поставщик – грузоотправителем. При этом товарно-транспортные документы по требованию налоговой инспекции в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены, как не представлены иные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление и надлежащее документирование хозяйственных операций по транспортировке товара от поставщика на склад покупателя.

При проведении налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ни ЗАО «КАВ», ни его контрагенты не осуществляют заготовку леса, не имеют собственных основных и транспортных средств, необходимой численности работников, складских помещений и площадок, а также устойчивых хозяйственных связей с заготовителями лесопродукции и товарных запасов в тех объемах, которые указаны в договоре от 02.10.2006 № П-10/06, представляют в налоговые органы «нулевую» отчетность. В подтверждение указанных обстоятельств налоговой инспекцией представлены суду материалы встречных проверок.

Судами представленные доказательства невозможности поставки лесопродукции по установленной налоговой инспекцией схеме и нереальности совершения сделок так, как это отражено в представленных первичных документах, были оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая названные положения, вывод судов о доказанности налоговой инспекцией наличия у общества и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и неподтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме является обоснованным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражными судами при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-18197/07-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев