Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (доверенность № 107 от 02.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18212/08-64 (суд первой инстанции: Репин С.А.),

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, СМТУ Ростехрегулирования оспаривает вывод суда о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в неразъяснении предпринимателю ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, считает его соблюдённым, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. .

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований к игрушкам для детей, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...>, в результате которой установлена реализация игрушек пластмассовых – машин «SuperspeedpowerfulSprintTRUST», артикул 16800, без сертификата соответствия, что отражено в акте проверки № 169 от 27.11.2008.

По результатам проведённой проверки СМТУ Ростехрегулирования составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний № 169 от 11.11.2008, в котором отражено, что машины «SuperspeedpowerfulSprintTRUST», имеющие артикул 16800, madeinChina, не соответствуют требованиям пункта 2.36 ГОСТа 25779-90 и статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При проведении проверки предпринимателем ФИО1 представлен сертификат соответствия № РОСС СN.АЮ68.А03058, выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента», со сроком действия с 28.10.2008, подтверждающий соответствие реализуемых ею машин «SuperspeedpowerfulSprintTRUST», имеющих артикул 16804-8В, установленным требованиям.

В ходе проверки осуществлён отбор образцов реализуемого товара для проверки на соответствие требованиям ГОСТа 25779-90 и правилам обязательного подтверждения соответствия (акт отбора образцов № 169 от 11.11.2008).

Согласно протоколу испытания образцов (проб) продукции Испытательного центра Федерального государственного учреждения «Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Ростехрегулирования № 7539 от 25.11.2008 игрушка пластмассовая - машина «SuperspeedpowerfulSprintTRUST», артикул 16800, соответствует пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.2.4, 2.3.1 ГОСТа 25779-90.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 06-169 от 27.11.2008, который вместе с иными материалами по делу передан в суд для принятия решения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, вместе с тем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неразъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных законом.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию игрушек пластмассовых – машин «SuperspeedpowerfulSprintTRUST», маркированных знаком соответствия при обязательном подтверждении соответствия товаров, сертифицированных, при наличии сертификата соответствия № РОСС СN.АЮ68.А03058, выданного органом по сертификации продукции и услуг ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента», со сроком действия с 28.10.2008, подтверждающего соответствие реализуемых ею машин установленным требованиям.

Соответствие реализуемых ею машин требованиям государственных стандартов также подтверждается протоколом испытания образцов (проб) продукции Испытательного центра Федерального государственного учреждения «Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Ростехрегулирования № 7539 от 25.11.2008, согласно которому игрушка пластмассовая - машина «SuperspeedpowerfulSprintTRUST», артикул 16800, соответствует пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.2.4, 2.3.1 ГОСТа 25779-90.

Ссылка административного органа на невозможность отнесения представленного предпринимателем сертификата на реализуемые ею машинки в связи с указанием в нём машин, имеющих другой артикул, является необоснованной, поскольку указанные в сертификате и реализуемые предпринимателем ФИО1 машины являются идентичными, находятся в одной упаковке, а имеющийся на них номер 16800 и 16804 не свидетельствует об их различии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 26).

Доказательств, опровергающих данные факты и подтверждающих различие названных машин, не представлено.

Следовательно, действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, предприниматель ФИО1 не совершала, и правовых оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении № 06-169 от 27.11.2008 содержит запись индивидуального предпринимателя ФИО1: «права и обязанности не разъяснены» (графа 10).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области сделан вывод о том, что установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как пояснила в суде кассационной инстанции предприниматель ФИО1 осуществляемые в процессе производства по делу об административном правонарушении действия ей были не понятны (действия по идентификации товара), она обращалась за разъяснением смысла и содержания таких действий, однако соответствующих объяснений ей представлено не было, вследствие чего она не смогла представить обоснование своей позиции и подтвердить законность реализации спорного товара.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о том, что неразъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, привело к нарушению гарантий таких прав, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, в связи с чем в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18212/08-64 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Н.Н. Парская

М.М. Шелёмина