Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Братска Иркутской области – конкурсного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2006 по делу №А19-7441/03), ФИО3 (доверенность от 01.07.2007) и ФИО4 (доверенность от 26.02.2007),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО5 (доверенность от 18.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу №А19-18219/07 (суд первой инстанции – Аксаментова В.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) администрации г. Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования (далее – МБ ТЭП ЖКХ) г. Братска и к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «ВСТК») о признании недействительной в силу ничтожности на основании статей 167, 168 ГК РФ сделки по продаже единого производственно-технологического комплекса №2 МБ ТЭП ЖКХ, оформленной договором купли-продажи от 03.05.2007, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ администрации г. Братска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель, решение принято с неправильным применением норм права – статьи 132 Закона о банкротстве, статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях», без исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2006 года конкурсным управляющим ФИО6 было принято решение о формировании единого производственно-технологического комплекса №2 в составе недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе МБ ТЭП ЖКХ .

Собранием кредиторов МБ ТЭП ЖКХ от 27.03.2007 приняты решения об утверждении Положения о продаже имущества должника и об утверждении начальной цены продажи.

3 мая 2007 года МБ ТЭП ЖКХ. и ООО «ВСТК» заключили по результатам открытых торгов в форме конкурса договор купли-продажи ЕПТК № 2.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи 03.05.2007 по причине его несоответствия требованиям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 03.05.2007 ответчики не допустили нарушений правил, установленных Законом о банкротстве, которые могли бы привести к недействительности оспариваемой сделки. Судом сделан вывод о недоказанности истцом наличия оснований для применения положений статьи 132 Закона о банкротстве. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом сделки значится имущество предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования, являющегося социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры системы жизнеобеспечения города, и относящегося к субъектам естественных монополий, что подтверждается положениями Устава предприятия и материалами дел, рассматриваемых Управлением Федеральной антимонопольной службы.

Выводы суда о наличии оснований для применения положений статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на том, что ООО «ВСТК» дала согласие на применение преюдиции. Однако, положения статьи 69 АПК РФ не могут применяться в зависимости от наличия либо отсутствия соглашения сторон, а положения статьи 70 Кодекса предусматривают возможность признания сторонами обстоятельств дела, а не наличия преюдициальности судебного акта.

Поскольку судом не исследованы вышеуказанные обстоятельства, а выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 132 Закона о банкротстве препятствуют реализации гарантий и правил, предусмотренных законом для совершения сделок с имуществом социально значимых объектов, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
№А19-18219/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань