Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ведический ЛПХ» ФИО1 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Ведический ЛПХ» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инакентьевский ЛПХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 года по делу № А19-18231/07-58 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ведический ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инакентьевский ЛПХ», конкурсному управляющему ООО «Инакентьевский ЛПХ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- оборудование: кран БКСМ 7-5Г заводской № 3208, регистрационный № 54-299, инвентарный № 58522; подстанцию 630 КВа; щеподробильную установку МРГ-40, эл-ль 160 КВт; пилораму Р-63-4Б; многопильный станок ЦМ-200; четырехсторонний станок СПФ4-160.4С; пилораму РК-1 А; станок мод. ТчПа-7; станок мод. ТчПн-6; пильно-фрезерный агрегат; станок вальцованный П8-20; станок торцованный ЦМТ-2; станок обрезной Ц2-Д4; дисковую пилораму KARAYS.

- транспортные средства: Камаз 4310, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 38 ЕМ № 327598; Камаз 4310, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 57 КН № 551144; Камаз 4310, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 38 ЕМ № 327581; Камаз 43106, гос. рeг. знак МОЗ6ОН38, паспорт ТС серия 61 КB № 406971; ЗИЛ 4505, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 38 КН № 186507; ЗИЛ ВМ 131, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 38 КН № 186506; ЗИЛ 433360, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 38 КН № 798788; ЗИЛ 433360, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 38 КК № 798789; ГАЗ 66, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 38 ЕВ № 536414; ТМЗ 802.0000011, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 66 ЕК № 909155; ТМЗ 802.0000010, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 66 ЕК № 909153; ГКБ 9383 гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 38 КК № 186610; ПАЗ 3205, гос. рeг. знак <***>, паспорт ГС серия 38 КК № 798892; МАЗ 5335, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия 38 КН № 186508; ЛТ-72А, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия ВА № 077897; ТТ-4, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия ВА № 077896; ТТ-4, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия ВА № 077869; ТТ-4, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия ВА № 077870; Т-170.00, гос. рeг. знак <***>, паспорт ТС серия ВА № 077898; ГАЗ 31029, гос. рeг. знак О472AА38, паспорт ТС серия АА 77 № 0482 (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 года исковые требовании удовлетворены частично. В удовлетворении иска в части истребования автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС серия АА 77 № 0482 из незаконного владения ООО «Инакентьевский ЛПХ» отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инакентьевский ЛПХ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании недопустимых доказательств, по неполно исследованным доказательствам, в отсутствие лица – собственника спорного имущества ФИО3, чьи права могли быть затронуты принятым решением.

Заявитель полагает, что судом не исследовался вопрос о законности возникновения права собственности ФИО3 на спорное имущество, тогда как согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, данный вопрос является предметом исследования при рассмотрении виндикационного иска.

Заявитель указал, что судом не установлено, является ли истец лицом, которое в силу статьей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на подачу виндикационного иска.

ООО «Ведический ЛПХ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта, подтвердив их в судебном заседании.

ООО «Инакентьевский ЛПХ», о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, конкурный управляющий ООО «Инакентьевский ЛПХ» ФИО4 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на две недели в связи с командировкой.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность принятого судом первой инстанции решения, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, также проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно явка представителя заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не обязательна.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению в силе, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) предметом иска является истребование спорного имущества.

В обоснование исковых требований ООО «Ведический ЛПХ» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области ль 20 февраля 2007 года по делу № А19-16934/06-34 ООО «Инакентьевский ЛПХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества банкротного предприятия и формирования конкурсной массы должника в перечень конкурсной массы включено спорное имущество, находящееся в пользовании ООО «Ведический ЛПХ» на основании договоров аренды от 11.01.2007 № 1, от 12.01.2007 № 2.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права по владению и пользованию спорным имуществом, обратился с настоящими требованиями в суд.

Правовым основанием указаны статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, наличие истребуемого имущества в натуре у ответчика, незаконное владение ответчиком имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств права владения и пользования истцом спорным имуществом в материалы дела представлены: договор аренды от 11.01.2007 № 1 транспортных средств, машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, договор аренды имущества от 12.01.2007 № 2, акты приема-передачи к указанным договорам аренды.

Из данных договоров и актов приема-передачи следует, что спорное имущество ФИО3 передано в аренду ООО «Ведический ЛПХ». Право собственности ФИО3 на спорное имущество подтверждается копиями паспортов транспортного средства, накладными, счетами-фактурами, договорами купли-продажи от 18.05.1996, от 02.03.2004, справкой РЭК ГИБДД ОВД по Чунскому району, реестром техники от 03.12.2007.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из представленных доказательств, подтверждающих законность владения и пользования истцом спорным имуществом, а также факт нахождения имущества у ответчика и владения без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта передачи истцу автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС серия АА 77 № 0482, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования указанного транспортного средства из незаконного владения ООО «Инакентьевский ЛПХ».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Иркутской области правильно определил предмет доказывания по настоящему спору. В частности, установлено, что истребуемым имуществом незаконно владеет именно ООО «Инакентьевский ЛПХ», право владения истца спорным имуществом подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 11.01.2007 № 1, от 12.01.2007 № 2, заключенными между ФИО3 и ООО «Ведический ЛПХ». Право собственности ФИО3 на спорное имущество, за исключением автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС серия АА 77 № 0482, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Иркутской области у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 года по делу № А19-18231/07-58 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

И.П. Миронова