Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу № А19-18296/2019,

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 20.05.2019 № 038/446/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Титан-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу № А19-18296/2019 заявленные требования удовлетворены.

УФАС обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.11.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (от 06.05.2019 вх. № 6168-ЭП/19) на действия единой комиссии Министерства при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 20.05.2019 № 038/446/19, согласно которому антимонопольный орган решил: 1) признать жалобу ООО «Титан-Строй» обоснованной; 2) признать комиссию по осуществлению закупок нарушившей часть 18 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 3) выдать комиссии по осуществлению закупок, уполномоченному органу предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и проведения и рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме повторно.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Порядок проведения запроса предложений в электронной форме урегулирован статьей 83.1 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик вправе проводить запрос предложений в электронной форме.

Пунктом 3 части 4 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме должны содержаться, в том числе, требования, предъявляемые к участникам запроса предложений в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам запроса предложений в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктами 3, 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать следующую информацию:

- требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и инструкцию по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого запроса или доступа к участию в таком запросе;

- критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3, 6 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе предложений в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в документации о проведении запроса предложений в электронной форме документы и информацию, в том числе:

- документы, подтверждающие соответствие участника запроса предложений в электронной форме требованиям к участникам запроса предложений в электронной форме, установленным заказчиком в документации о проведении запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

- документы, подтверждающие квалификацию участника запроса предложений в электронной форме, или копии таких документов. При этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки на участие в запросе предложений в электронной форме не соответствующей требованиям названного закона.

Требовать от участника запроса предложений в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 9 настоящей статьи, не допускается (часть 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе).

Все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме (часть 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются.

Не подлежит отстранению участник в связи с отсутствием в его заявке на участие в запросе предложений в электронной форме документов, предусмотренных пунктом 4 части 9 настоящей статьи, а также пунктом 5 части 9 настоящей статьи, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона. Основания, по которым участник запроса предложений в электронной форме был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений в электронной форме.

Как следует из материалов дела, ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (далее - заказчик) представило в Министерство на размещение утвержденную заявку на закупку работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, расположенного по адресу: <...> (далее - закупка), в том числе входящие в нее сведения и документы, в целях их включения в неизменном виде в документацию, как часть, утвержденную непосредственно заказчиком.

На основании представленной заявки Министерством разработана и утверждена документация о проведении запроса предложений в электронной форме (далее - документация о закупке).

Извещение и документация были опубликованы на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 17.04.2019 (реестровый номер закупки № 0134200000119001216).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 327 948 428,06 руб.

По окончанию срока подачи заявок - 25.04.2019 на участие в электронном аукционе от участников закупки поступило 2 заявки. Согласно п. 10 протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 25.04.2019 заявки 2 участников (ООО «ДВМ - Чита», ООО «Титан-Строй») признаны соответствующими требованиям Федерального закона 44-ФЗ, а также извещения и документации.

По результатам рассмотрения заявок в соответствии с критериями оценки, величиной значимости этих критериев, установленных в документации, принято решение о признании лучшей заявки ООО «ДВМ-Чита».

Согласно итоговому протоколу от 30.04.2019 единой комиссией Министерства осуществлена процедура рассмотрения и оценки окончательных предложений на участие в запросе предложений в электронной форме ООО «ДВМ-Чита», ООО «Титан-Строй», по результатам чего в соответствии с частью 24 статьи 83.1 Закона о контрактной системе единой комиссией принято решение о признании победителем закупки участника ООО «ДВМ-Чита», предложившего цену контракта в размере 327 948 428 руб.

Второй номер присвоен участнику ООО «Титан-Строй», предложившему цену контракта в размере 325 500 000 руб.

ООО «Титан-Строй», не согласившись с результатами определения победителя, обратился с жалобой в антимонопольный орган, указав при этом на то, что единая комиссия Министерства в соответствии с частью 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе должна была отстранить участника ООО «ДВМ-Чита» от участия в запросе предложений в электронной форме и не должна осуществлять оценку заявки данного участника, ввиду предоставления последним недостоверной информации в составе своей заявки об опыте выполнения аналогичных предмету закупки работ.

УФАС по Иркутской области, рассмотрев жалобу ООО «Титан-Строй», 20.05.2019 приняло решение № 038/446/19, в соответствии с которым указанная выше жалоба общества признана обоснованной, единую комиссию Министерства признали нарушившей требования части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области изучены представленные ООО «ДВМ-Чита» в составе заявки договор от 01.08.2018 № 3-2018 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, а также акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.03.2019.

Оценка данным документам дана с учетом дополнительно полученной информации: письма Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края от 06.05.2019 № 02-679/СОКН, от 14.05.2019 № 01-718/СОКН, из которых следует, что работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, проводятся без согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия и в отсутствие разрешения; предписания Государственной службой по охране объектов культурного наследия Забайкальского края об остановке работ на выявленном объекте культурного наследия «Больница», расположенном по адресу: <...>, о получении разрешения на проведения работ на выявленном объекте культурного наследия в связи с проведением ООО «ДВМ-Чита» таких работ без соответствующих задания и разрешения от 13.05.2019 в отношении ООО «ДВМ-Чита»; письма Иркутского территориального отдела Управления Минкультуры России по СФО от 15.05.2019 № 03-04-05/91 с разъяснением о том, что работы, проведенные в нарушение порядка, установленного Федеральным законом № 73 -ФЗ, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом совокупности полученных сведений УФАС по Иркутской области сделан вывод, что представленные ООО «ДВМ-Чита» документы не подтверждают выполнение работ, аналогичных объекту закупки; сведения о том, что опыт по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема подтверждаемый названными договором и актом, содержащимися в заявке, являются недостоверными, в связи с чем, заявка ООО «ДВМ-Чита» на основании части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе не подлежала оценке единой комиссией Министерства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Пунктом 18 Информационной карты документации о закупке к участникам закупки установлены требования и исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить участникам.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 24.04.2019 заявка ООО «ДВМ - Чита» признана соответствующей требованиям документации.

Поскольку оспариваемое решение не содержит доводов относительно несоответствия участника закупки установленным требованиям, вывод УФАС по Иркутской области о подаче ООО «ДВМ-Чита» заявки, не соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, и предоставлении недостоверной информации, по мнению суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 27 Информационной карты в разделе «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», в качестве показателя нестоимостного критерия оценки заявок установлен показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». При этом, аналогичными считаются работы, соответствующие объекту данной закупки, т.е. работы, связанные с выполнением работ по реставрации и приспособлению здания -

Для оценки по данному показателю предоставляются сведения об исполненных контрактах (договорах) за последние 3 календарных года до дня окончания подачи заявок, с ценой каждого контракта не менее 15% от начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 27 Информационной карты документации о запросе предложений указано, что стоимость и перечень работ подтверждается предоставлением в полном объеме копий исполненных контрактов (договоров) с приложением:

1. технического задания (или иного документа, указывающего на характер выполнения работ);

2. актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным контрактам (договорам);

3. дополнительные соглашения в части изменения финансовых обязательств, сроков выполнения работ, соглашения о расторжении контрактов (договоров) (при наличии).

В случае предоставления контракта (договора) на меньшую сумму или выполненного в период не соответствующий заявленному заказчиком, или предоставления контрактов (договоров) без приложений (технического задания (или иного документа, указывающего на характер выполнения работ); актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным контрактам (договорам); дополнительных соглашений в части изменения финансовых обязательств, сроков выполнения работ, соглашения о расторжении контрактов (договоров) (при наличии)), такой контракт (договор) не учитывается при оценке, по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема».

В случае непредставления контракта (договора), по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» выставляется 0 баллов.

Отсутствие информации по критерию опыта работы в силу положений Закона N 44- ФЗ не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки участника в случае установления такого критерия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ДВМ-Чита» в составе заявки представлен договор от 01.08.2018 № 3-2018 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, расположенного по адресу: г. Чита ул. Новобульварная, д. 20, корп. 2, заключенный по цене 72 022 819 руб., а также акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.03.2019, из которого следует, что работы, предусмотренные названным договором и по обозначенной цене, выполнены ООО «ДВМ- Чита» в полном объеме и приняты заказчиком.

Предметом представленного ООО «ДВМ-Чита» договора от 01.08.2018 № 3-2018 являлось выполнение работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, расположенного по адресу <...> включало в себя выполнение следующих работ:

- реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

- реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора;

- реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней;

- ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- строительно-монтажные работы.

Актом приемки выполненных работ от 29.03.2019 подтверждалось выполнение данных работ.

Судом установлено, что указанные виды работ соответствовали требованиям документации (пункт 18 Информационной карты документации о закупке), в связи с чем данному участнику закупки по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» не стоимостного критерия единой комиссией единогласно было присвоено 100 баллов.

В соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Судом установлено, что лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия представленная ООО «ДВМ-Чита»в составе заявки получена 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 18 Информационной карты документации о закупке к участникам закупки установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками и среди них в частности:

копия действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом каких-либо требований о предоставлении лицензий, действующих на момент исполнения работ, которым подтверждается такой критерий как «опыт участника» документацией о закупке установлено не было.

Поскольку в соответствии с указанными требованиями ООО «ДВМ-Чита» в составе заявки представлена соответствующая лицензия от 04.04.2019 № МКРФ 19062, суд исходил из необоснованности вывода антимонопольного органа о том, что ООО «ДВМ-Чита» не представило доказательств наличия соответствующей лицензии на момент заключения и исполнения договора № 3-2018 от 01.08.2018.

Кроме того, судом признано необоснованным указание антимонопольным органом на то, что задание и разрешение на выполнение работ, предусмотренных договором от 01.08.2018 № 3-2018, при его заключении не выдавались, поскольку в перечне документов, которые должны быть представлены в подтверждение опыта выполнения работ, отсутствовали требования о предоставлении сведений органов охраны объектов культурного наследия о выдаче задания и разрешения на проведение работ по реставрации памятников культурного наследия.

Суд первой инстанции исходил также из того, что Единая комиссия Министерства при рассмотрении и оценке заявок участников закупки осуществляла проверку заявок на формальное соответствие требованиям документации о закупке, при этом комиссия не вправе была давать оценку законности представленным документам, в том числе договору. В момент рассмотрения заявки единая комиссия руководствовалась только теми сведениями, которые содержались в заявке данного участника, документы принятые во внимание УФАС по Иркутской области не находились в распоряжении единой комиссии Министерства на момент ее рассмотрения и оценки. Данная информация впервые представлена в УФАС по Иркутской области при рассмотрении жалобы ООО «Титан-Строй». При рассмотрении документов единая комиссия Министерства имела право основываться только на официальных имеющихся у нее в наличии сведениях.

Кроме того, антимонопольный орган со ссылкой на Федеральный закон от 25.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении заявки ООО «ДВМ-Чита» в оспариваемом решении указал, что из представленного акта приемки по форме КС-2 и иных документов не следует, что такой акт выдан органом охраны объектов культурного наследия, а также что приемка работ, предусмотренных договором от 01.08.2018 № 3-2018, проводилась при участии органа охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что в документации не содержались какие-либо требования относительно формы и содержания актов приемки работ, состава приемочной комиссии и т.д., за исключением требования о подтверждении данными документами непосредственно факта приемки работ и стоимости соответствующих работ. Так, в пункте 27 Информационной карты документации о закупке установлено только, что для оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» предоставляются сведения об исполненных контрактах (договорах) с приложением технического задания (или иного документа, указывающего на характер выполнения работ), актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным контрактам (договорам), дополнительных соглашений (при наличии).

Также применительно к положениям частей 20-23 статьи 83.1 Федерального закона 44-ФЗ суд пришел к выводу о том, что при наличии документов, достоверно подтверждающих несоответствие представленной информации об опыте выполнения аналогичной работы, комиссия обладала правом не отклонять заявку данного участника, а не производить оценку участника по установленному критерию.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также пункта 3.34 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

По мнению суда первой инстанции, доводы ООО «Титан - Строй» об отсутствии у участника закупки ООО «ДВМ-Чита» опыта по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема с предметом закупки, а также об отсутствии у единой комиссии оснований для признания заявки указанного участника соответствующей требованиям документации фактически направлены на обжалование результатов оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными в документации, которые согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе не подлежали контролю со стороны УФАС по Иркутской области.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Единая комиссия Министерства приняла правомерное решение о признании заявки ООО «ДВМ-Чита» соответствующей требованиям документации о закупке, в силу полного соблюдения данным лицом установленных требований, и не допустила нарушения части 18 статьи 83.1 Федерального закона 44-ФЗ, которое необоснованно вменено антимонопольным органом оспариваемым решением.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу части 18 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ участники запроса предложений в электронной форме, предоставившие недостоверную информацию, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются.

Таким образом, названная норма, как правильно указывает антимонопольный орган, закрепляет обязанность комиссии по осуществлению закупок отстранить участника закупки в случае наличия в заявке недостоверных сведений независимо от документов и сведений, которые содержат такую недостоверную информацию.

Следовательно, не основан на указанных положениях закона и вывод суда первой инстанции о том, что при выявлении недостоверности информации об опыте выполнения участником закупки аналогичных работ комиссия по осуществлению закупок обладала правом не отклонять заявку такого участника, а не производить оценку участника закупки по соответствующему критерию.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что Иркутским УФАС России рассматривалась правильность результатов оценки заявок, то есть обоснованность присвоения комиссией по осуществлению закупок определенного количества баллов.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВМ-Чита» в составе заявки представило: договор от 01.08.2018 № 3-2018 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, а также акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.03.2019.

В силу пункта 8 статьи 45 Федерального закона от 25 мая 2002 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательным условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судебная коллегия исходит из того, что названные требования закона являются общеобязательными, не требующими какого-либо дополнительного подтверждения, в том числе путем указания в документации о закупке, а потому факт отсутствия в документации требований относительно формы и содержания актов приемки работ, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о законности действий комиссии по осуществлению закупок.

При этом из представленного акта приемки по форме КС-2 не следует, что такой акт выдан органом охраны объектов культурного наследия, а также что приемка работ, предусмотренных договором № 3-2018 от 1 августа 2018года, проводилась при участии органа охраны объектов культурного наследия.

Указанное также подтверждается и письмом Иркутского территориального отдела Управления Минкультуры России по СФО от 15 мая 2019 года № 03-04-05/91, из которого следует, что работы, проведенные в нарушение порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 25 мая 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

Судебная коллегия отмечает, что данное письмо не имеет самостоятельного доказательственного значения применительно к факту непредставления такой информации Единой комиссии, однако подтверждает обоснованность позиции антимонопольного органа.

В силу обязательности требований статьи 45 Федерального закона от 25 мая 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при формальной оценке акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.03.2019 у Единой комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «ДВМ-Чита» соответствующей требованиям документации о закупке.

Таким образом, представление акта приемки по форме КС-2, не выданного органом охраны объектов культурного наследия и не свидетельствующего о том, что приемка работ проводилась при участии органа охраны объектов культурного наследия, не может подтверждать выполнение соответствующих работ, а потому следует признать, что ООО «ДВМ-Чита» в заявке предоставило недостоверную информацию и, следовательно, ООО «ДВМ-Чита» должно было быть отстранено от участия в закупке.

При этом ссылка суда первой инстанции на правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А19-21775/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2017 по делу № А65-24561/2016, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные дела рассмотрены арбитражными судами при иных фактических обстоятельствах.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что решение Комиссии Иркутского УФАС России № 038/446/19 является законным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу № А19-18296/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко