Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Богданова Д.Я. (доверенность № 03-03 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18317/06 -15 (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Архипенко А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 3 поселка Михайловка (далее – учреждение) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций в размере 247 948 рублей 15 копеек.

Решением суда от 20 сентября 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с учреждения взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 102 рубля, пени в размере 51 737 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 666 рублей и пени в размере 11 822 рубля 75 копеек отказано. В части взыскания налоговых санкций в размере 27 620 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года решение суда от 20 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что до 01.01.2003 выездная налоговая проверка у данного налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц не проводилась. Задолженность была установлена на основании книги «Главная» согласно счету № 173 «Расчеты с бюджетом» по налогу на доходы физических лиц, то есть на 01.01.2003. В связи с тем, что выездная налоговая проверка за прошедшие налоговые периоды не проводилась, задолженность в сумме 18 666 рублей соответственно не отражена в лицевом счете по налогу на доходы физических лиц, который ведется в налоговом органе, вследствие чего не могли производится начисления суммы пени на указанную сумму задолженности. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации налогоплательщик является бюджетным учреждением, в связи с чем взыскание налоговым органом штрафных санкций самостоятельно невозможно и осуществляется только на основании судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовалась жалоба налогового органа по вопросу отказа во взыскании судом первой инстанции задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 666 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 822 рублей 75 копеек, что является нарушением судом апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 37243 от 22.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что учреждением неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за период 2003-2005 года в сумме 156 768 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога учреждению начислены пени в размере 63 559 рублей 75 копеек.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2006 № 13-28.

Решением от 09.06.2006 № 13-25 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 620 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 156 768 рублей и пени в размере 63 559 рублей 75 копеек.

Требованиями от 13.06.2006 № 2125, 92781 учреждению предложено в срок до 28.06.2006 в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и штраф.

Неисполнение учреждением требований, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 18 666 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 11 822 рублей 75 копеек, исходил из неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц за периоды ранее 01.01.2003 в связи с тем, что выездная налоговая проверка до 01.01.2003 проведена за пределами периода деятельности налогоплательщика, который может быть проверен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу в части взыскания налоговых санкций в размере 27 620 рублей 40 копеек, арбитражный суд обоснованно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 103.1.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о взыскании налоговой санкции согласно пункту 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2006 года. При этом поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно прекратил производству по делу, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку порядок взыскания указанных сумм регламентирован статьями 103.1, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с учреждения задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 666 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 822 рублей 75 копеек, в то время как в апелляционной жалобе налоговой инспекции указаны данные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с учреждения налога на доходы физических лиц в сумме 18 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 11 822 рублей 75 копеек, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в четвертый апелляционный суд.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть доводы налоговой инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе в части отказа судом первой инстанции во взыскании с учреждения налога на доходы физических лиц в размере 18 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 11 822 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18317/06 -15 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 138 102 рубля, пени в сумме 51 737 рублей, прекращении производства по делу в части взыскания налоговых санкций в сумме 27 620 рублей 40 копеек оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 666 рублей, пени в сумме 11 822 рублей 75 копеек отменить и дело в названной части передать в четвертый апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

А.И. Скубаев