Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года по делу № А19-18339/06-43 (суд первой инстанции–Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П., Григорьева И.Ю.),

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» (далее- компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее- инспекция) о признании недействительным решения № 620 от 27.03.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 54 174,33 рублей и уплаты пени в сумме 31 332,60 рублей.

Решением от 20 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в связи с несоответствием реквизитов счетов-фактур, представленных на проверку филиалом компании, счетам-фактурам, полученным от поставщика в ходе встречной проверки, налоговая инспекция полагает, что в представленные филиалом компании счета-фактуры, выставленные ООО фирмой «ЭКСТ», были внесены изменения с нарушением установленного порядка их внесения.

Налоговая инспекция также указывает, что налоговым законодательством регламентировано разовое оформление хозяйственных операций и не предусмотрено составление нескольких счетов-фактур на одну хозяйственную операцию, следовательно, выставление счетов-фактур по доплатe за пиловочник, является неправомерным, а изменение стоимости товара должно было быть оформлено посредством внесения изменений в уже выставленные ранее счета-фактуры.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной компанией уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года и документов, предусмотренных статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по вопросам обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение № 620 от 27.03.2006 в том числе, о привлечении компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме54 174,33 рублей и пени в сумме 31 332,60 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, компания обратилась в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя требования компании, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и б настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами, оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для признания неправомерным предъявления филиалом компании к вычету сумм налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: несовпадение экземпляров счетов-фактур, направленных поставщиком в адрес компании (с заполнением рукописным способом реквизитов платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей), и экземпляров счетов-фактур, оставшихся у поставщика (без указания реквизитов платежно-расчетных документов); выставление поставщиками счетов-фактур на доплату за пиловочник.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изложенные требования относятся не только к наличию в счетах-фактурах обязательных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них указаны.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является факт соответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации экземпляров счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика, а не оставшихся у поставщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно, а налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства несоответствия требованиям законодательства о налогах и сборах экземпляров счетов-фактур, выставленных ООО фирма «ЭКСТ» в адрес филиала компании и представленных им в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки.

В связи с этим доводы налоговой инспекции о том, что спорные счета-фактуры не могут подтверждать правомерность предъявления указанных в них сумм налога к возмещению, правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Доводы налоговой инспекции о том, что в спорные счета-фактуры были внесены изменения, носят предположительный характер. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что счета-фактуры ранее являлись предметом проверок и в них отсутствовали реквизиты, заполненные рукописным способом, а равно иные доказательства, свидетельствующие о фактах внесения в них изменений.

Доводы налоговой инспекции о неправомерности выставления поставщиками счетов-фактур на доплату за пиловочник не основан на нормах права, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено такого запрета в случае изменения цены товара в соответствии с условиями заключенного налогоплательщиком с продавцом товара договором. Ссылка на ПБУ 10/99, ПБУ 5/01 несостоятельна, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что филиалом компании полученный от поставщиков товар был оприходован по иной цене, чем та, которая определена с учетом выставленных на доплату счетов-фактур. Несостоятельна и ссылка на пункт 5 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», регламентирующий порядок внесения изменений в первичные учетные документы, поскольку в данном случае изменения не вносились.

Оценив условия заключенных компанией договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 и ООО фирмой «ЭКСТ», которыми предусмотрено оформление хозяйственных операций по реализации товаров в два этапа с возможностью перерасчета цены за поставленный товар в зависимости от общего объема отгруженной филиалу компании лесопродукции, исследовав справки, приемные акты, счета-фактуры, книги покупок, судебные инстанции пришли к правильным выводам о соответствии условий договоров, требованиям гражданского законодательства и правомерности применения филиалом компании налоговых вычетов по счетам-фактурам на доплату за товары.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования компании о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года по делу № А19-18339/06-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Брюханова

Судьи

О.И. Косачёва

Н.М. Юдина