Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года по делу № А19-18342/06 -43 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» (далее – компания, КОО «Истгалф ЛЛС») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №623 от 27.03.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 142 621 рублей 80 копеек, предложения уплатить пени в сумме 101 340 рублей 95 копеек.

Решением суда от 20 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В связи с несоответствием реквизитов счетов-фактур, представленных на проверку филиалом компании, счетам-фактурам, полученным от поставщика в ходе встречной проверки, налоговая инспекция полагает, что в представленные филиалом компании счета-фактуры, выставленные ООО фирмой «ЭКСТ», были внесены изменения с нарушением установленного порядка их внесения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в счете-фактуре кода причины постановки на учет (КПП), свидетельствует о его несоответствии требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция также указывает, что налоговым законодательством регламентировано разовое оформление хозяйственных операций и не предусмотрено составление нескольких счетов-фактур на одну хозяйственную операцию, следовательно, выставление счетов-фактур на доплатe за пиловочник является неправомерным, а изменение стоимости товара должно было быть оформлено посредством внесения изменений в уже выставленные ранее счета-фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу КОО «Истгалф ЛЛС», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№13626, 13627 от 19.03.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной филиалом КОО «Истгалф ЛЛС» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение №623 от 27.03.2006, которым филиал компании привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 621 рублей 80 копеек. Указанным решением также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 713 109 рублей, начислены пени в сумме 101 340 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 142 621 рублей 80 копеек, предложения уплатить пени в сумме 101 340 рублей 95 копеек, КОО «Истгалф ЛЛС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные филиалом КОО «Истгалф ЛЛС» в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям действующего законодательства, а запрета на выставление счетов-фактур в случае изменения цены товара налоговое законодательство не содержит. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для признания неправомерным предъявления филиалом компании к вычету сумм налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: несовпадение экземпляров счетов-фактур, направленных поставщиком в адрес компании (с заполнением рукописным способом реквизитов платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей), и экземпляров счетов-фактур, оставшихся у поставщика (без указания реквизитов платежно-расчетных документов); отсутствие в счете-фактуре №36 от 31.03.2004 кода причины постановки на учет (КПП) продавца; выставление поставщиками счетов-фактур на доплату за пиловочник.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изложенные требования относятся не только к наличию в счетах-фактурах обязательных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них указаны.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является факт соответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации экземпляров счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика, а не оставшихся у поставщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно, а налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства несоответствия требованиям законодательства о налогах и сборах экземпляров счетов-фактур, выставленных ООО фирма «ЭКСТ» в адрес филиала компании и представленных им в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки.

В связи с этим доводы налоговой инспекции о том, что спорные счета-фактуры не могут подтверждать правомерность предъявления указанных в них сумм налога к возмещению, правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Доводы налоговой инспекции о том, что в спорные счета-фактуры были внесены изменения, носят предположительный характер. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что счета-фактуры ранее являлись предметом проверок и в них отсутствовали реквизиты, заполненные рукописным способом, а равно иные доказательства, свидетельствующие о фактах внесения в них изменений.

Довод налоговой инспекции о том, что филиалом КОО «Истгалф ЛЛС» при представлении в подтверждение правомерности заявления к вычету сумм налога счета-фактуры, в котором отсутствует КПП поставщика, нарушен пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основанием для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не могут служить только счета-фактуры, заполненные с нарушением пунктов 5 и 6 данной статьи. Из пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что КПП покупателя или поставщика не является обязательным реквизитом счетов-фактур, поэтому наличие или отсутствие в счете-фактуре кода причины постановки на учет не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Доводы налоговой инспекции о неправомерности выставления поставщиками счетов-фактур на доплату за пиловочник не основан на нормах права, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено такого запрета в случае изменения цены товара в соответствии с условиями заключенного налогоплательщиком с продавцом товара договором. Ссылка на ПБУ 10/99, ПБУ 5/01 несостоятельна, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что филиалом компании полученный от поставщиков товар был оприходован по иной цене, чем та, которая определена с учетом выставленных на доплату счетов-фактур. Несостоятельна и ссылка на пункт 5 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», регламентирующий порядок внесения изменений в первичные учетные документы, поскольку в данном случае изменения не вносились.

Оценив условия заключенных компанией договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО1 №35 от 31.10.2003 и ООО фирмой «ЭКСТ» №25 от 20.08.2002, которыми предусмотрено оформление хозяйственных операций по реализации товаров в два этапа с возможностью перерасчета цены за поставленный товар в зависимости от общего объема отгруженной филиалу КОО «Истгалф ЛЛС» лесопродукции, исследовав справки, приемные акты, счета-фактуры, книги покупок, судебные инстанции пришли к правильным выводам о соответствии условий договоров требованиям гражданского законодательства и правомерности применения филиалом компании налоговых вычетов по счетам-фактурам на доплату за товары.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования КОО «Истгалф ЛЛС» о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 января 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-18342/06-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев