Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «А-Терминал» (ул. Геологическая, д. 2, г. Усть-Кут, Иркутская обл., 666780, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 по делу № А19-18342/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «А Терминал» об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ул. Российская, д. 17, <...>, ОГРН <***>) от 27.08.2021 № 038/322/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «А Терминал» ФИО1 (по доверенности от 19.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «А-Терминал» (далее – общество «А-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС) от 27.08.2021 № 038/322/21 о наложении 8 420 184 рублей 14 копеек штрафа в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, постановления УФАС от 27.08.2021 № 038/322/21 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, определив обществу «А–Терминал» меру наказания в виде административного штрафа в размере 4 210 092 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «А–Терминал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В материалы дела от УФАС поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором антимонопольный орган с изложенными в жалобе доводами не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «А-Терминал» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2020 в УФАС области поступило заявление публичного акционерного общества АК «АЛРОСА» (далее – общество «АЛРОСА») о нарушении акционерным обществом «Алроса-Терминал» (далее – общество «Алроса-Терминал») требований пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое выразилось в незаконном использовании исключительных прав на товарные знаки «АЛРОСА» / «ALROSA».

На основании изложенных в поступившим заявлении доводов УФАС проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено использование обществом «Алроса-Терминал» в своем фирменном наименовании обозначений «АЛРОСА» и «ALROSA», сходных до степени смешения с товарными знаками общества «АЛРОСА» по свидетельствам Российской Федерации № 185691 (дата приоритета – 09.03.2000) и № 268048 (дата приоритета ‑ 29.04.2004).

По результатам проведенного антимонопольного расследования УФАС 26.10.2020 приняло решение о признании оспариваемых действий общества «Алроса-Терминал» нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, на основании чего данному лицу выдано предписание о прекращении использования в фирменном наименовании названного общества словесных обозначений «АЛРОСА» и «ALROSA» путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и внесения изменения в доменное имя сайта https://alrosa-terminal.com путем исключения названных словесных обозначений.

По факту выявленного нарушения требований Закона о защите конкуренции заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России составлен в отношении общества «Алроса-Терминал» протокол от 12.07.2021 № 038/75/21 об административном правонарушении, которым действия названного лица квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола от 12.07.2021 № 038/75/21 и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя УФАС от 27.08.2021 № 038/322/21 общество «Алроса-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 420 184 рублей 14 копеек.

Полагая, что указанное постановление в части назначенного штрафа не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что по заявлению общества «А-Терминал» законность оспариваемого решения была предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-909/2021. В рамках названного дела суд установил наличие в действиях общества «Алроса-Терминал» признаков недобросовестной конкуренции.

В настоящем деле суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не оспаривал факт совершения правонарушения, а просил суд снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, мотивируя заявление тем, что санкция в размере 8 420 184 рублей 14 копеек не соразмерно совершенному правонарушению и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют вредные последствия правонарушения

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности и изменяя размер назначенного наказания (штрафа) до 4 210 092 рублей 07 копеек, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации; однократность допущенного правонарушение (ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения); недоказанность причиненного обществу «АЛРОСА» имущественного ущерба.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию размера штрафа, который заявителя кассационной жалобы считает несоразмерным, несоответствующим принципу справедливости. По мнению заявителя кассационной жалобы, судам надлежало применить в данном деле часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена санкция для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при определении размера штрафа суд первой инстанции оценил доводы заявителя, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно оценил финансовое положение организации, однократность совершенного правонарушения, добровольное исполнение предписания до вынесения оспариваемого постановления, отсутствие имущественного ущерба у правообладателя, в связи с чем посчитал возможным снизить назначенный УФАС размер штрафа вдвое.

Таким образом, приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого ненормативного правового акта доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили законы и иные нормативные акты, которые следовало применять по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно размера административного штрафа по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом «А-Терминал» по платежному поручению от 31.03.2022 № 810 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина обществом
«А-Терминал» уплачена по реквизитам не Суда по интеллектуальным правам, а Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, вопрос о ее возврате может быть разрешен названным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 по делу № А19-18342/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «А-Терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Н.Н. Погадаев