Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», Артюхова Михаила Константиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу № А19-18380/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (г. Иркутск, ОГРН: 1023801011365, далее – Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: 1033801033155, далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения от 20.10.2014 № 2254 и предписания от 20.10.2014 № 246 об аннулировании торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), Артюхов Михаил Константинович, Друзь Минджамал Хайдаровна, Друзь Григорий Николаевич, Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение суда от 4 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд имущества считает, что судами неправильно применены нормы материального права - статьи 15, 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), сделаны необоснованные выводы; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Артюхов Михаил Константинович (далее – Артюхов М.К.) ставит вопрос о проверке законности судебных актов как принятых с нарушением норм материального права – Федерального закона № 178-ФЗ, статей 17, 22, 23, 39, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Артюхова М.К., ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Министерства также считает судебные акты подлежащими отмене, представлен отзыв.

Представитель Иркутского УФАС России просила оставить судебные акты без изменения; представлен отзыв.

Представитель Друзь Г.Н, Друзь М.Х. согласился с позицией антимонопольного органа.

Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.07.2015, 09.07.2015), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия её представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 августа 2015 годадо 12 августа 2015 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании принимали участие представители Друзь Г.Н, Друзь М.Х., Артюхова М.К.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, пунктом 29 Закона Иркутской области от 02.12.2013 № 106-03 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации областного государственного имущества на 2014 год и Основных направлений приватизации областного государственного имущества на 2015 - 2016 годы» включено в план приватизации помещение, назначение: нежилое, общая площадь - 122,3 кв.м, этаж N 1, номера на поэтажном плане 1 - 6, 10 - 12, 14, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15687, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30.

Распоряжением Министра имущественных отношений Иркутской области от 20.08.2014 № 9/п принято решение о проведении открытого аукциона по приватизации данного помещения.

В сети Интернет 26.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru Фондом имущества размещено извещение № 260814/01044198/02 о проведении открытого аукциона по приватизации помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30.

Как установили антимонопольный орган и суды, ни в извещении о проведении торгов от 26.08.2014 № 260814/01044198/02, ни в информационном сообщении о продаже государственного областного имущества, опубликованном в официальном печатном издании - Общественно-политическая газета «Областная» от 27.08.2014 № 95(1263), не были указаны сведения об установленных обременениях, об условиях охранного обязательства, о том, что предмет торгов является объектом культурного наследия.

В результате аукциона победителем признан Артюхов М.К, первым предложивший начальную цену за объект приватизации в размере 5050000 рублей.

В Иркутское УФАС России обратились Друзь Г.Н. и Друзь М.Х. (подавший заявку № 20) с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на действия организатора торгов ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» при проведении (организации) вышеупомянутого открытого аукциона по продаже областного государственного имущества в связи с размещением в сообщении не соответствующей действительности информации, отсутствием в информационном сообщении № 260814/0104198/02 сведений о том, что предметом торгов является объект культурного наследия, и условий охранных обязательств.

Решением Иркутского УФАС России от 20.10.2014 № 2254 жалоба Друзь Г.Н. и Друзь М.Х. на действия организатора торгов ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» признана обоснованной в связи отсутствием в информационном сообщении № 260814/0104198/02 сведений о том, что предметом торгов является объект культурного наследия, и условий охранных обязательств данного объекта.

Организатору торгов – Фонду имущества выдано предписание от 20.10.2014 № 246 об аннулировании торгов.

Отказывая Фонду имущества в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, суды двух инстанций установили, что здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30, литер Б, с 2000 года является выявленным объектом культурного наследия, элементом усадебного комплекса - «Два дома в усадьбе Бочкарева», кон.XIX в. Состоял в «Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, на 01.01.2000, под регистрационным номером 593, согласованным Управлением по охране культурного наследия Министерства культуры РФ (письмо от 17.02.1995 № 162/11-33).

Распоряжением Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 21.03.2014 № 35-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия объект «Усадьба Трекина И.Ф., позже Грязнухиной М.А.: дом жилой, доходный дом», 1883-1901гг., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30, литер А, А1, А2, литер Б с присвоением ему категории объекта культурного наследия регионального значения (пункт 2). Указанному объекту в «Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране - 2000г.» присвоен № 510-СГО (пункт 3).

Таким образом, как правильно признали антимонопольный орган и суды, предметом торгов является объект культурного наследия регионального значения.

С учётом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 48, 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 29 Федерального закона № 178-ФЗ, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что отсутствие в информационном сообщении о продаже государственного имущества, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, сведений об условиях договора купли-продажи объекта культурного наследия, установленных при приватизации, свидетельствует о несоблюдении организатором торгов - ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» процедуры торгов; при этом были нарушены права участников аукциона на полную и достоверную информацию о приватизируемом имуществе, на ознакомление покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права; судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, должно содержать информацию об отнесении такого объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия.

К решению об условиях приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, должны прилагаться, в частности копии охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр объектов культурного наследия, утвержденного в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Федерального закона от 25.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ, при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ ограничениями могут являться: обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (пункт 1); обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2); иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Таким образом, в силу положений статей 29, 31 Федерального закона № 178-ФЗ объект культурного наследия – помещение по адресу: Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30, включённый в реестр объектов культурного наследия, могло быть приватизировано при условии его обременения обязательствами по его содержанию, хранению и использованию (охранное обязательство).

Поскольку спорное помещение является объектом культурного наследия, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия, то, следовательно, правильным является утверждение антимонопольного органа, изложенное в оспариваемом решении, о том, что информационное сообщение о его продаже должно было содержать сведения о предмете торгов как объекте культурного наследия и условия охранного обязательства.

Отсутствие таких сведений, от которых также зависит и способ приватизации, давало антимонопольному органу право на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выдать организатору торгов – Фонду имущества предписание об аннулировании торгов.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными, Фонд имущества указывает следующее.

Вынося решение об аннулировании торгов, антимонопольный орган руководствовался пунктом 5 части 5 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ, положения которого об обязанности организатора торгов указывать в информационном сообщении сведения об обременении имущества распространяется только на хозяйственные общества; иных оснований для аннулирования торгов в решении антимонопольного органа не приведено. Аналогичные по содержанию доводы содержатся и в кассационной жалобе Артюхова М.К.

Приведённые доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Обязанность указывать в информационном сообщении о том, что приватизируется объект культурного наследия, а также об установленных обременениях, в своём решении антимонопольный орган обосновал ссылкой на статью 29 Федерального закона № 178-ФЗ, в которой предусматриваются особенности приватизации объекта культурного наследия, включённого в реестр объектов культурного наследия. Следовательно, ошибочное указание еще и на пункт 5 части 5 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ не привело антимонопольный орган к постановке неправильных выводов.

Фонд имущества также считает, что им не было допущено нарушений Федерального закона № 178-ФЗ при опубликовании информационного сообщения, поскольку в законе требования об указании обременений в отношении спорного объекта отсутствуют; решение собственника о приватизации, оформленное Министерством имущественных отношений 20.08.2014, не содержало сведений об обременении имущества; при заключении договора с победителем торгов Фонд имущества включил в договор условие об оформлении охранного обязательства, что исключает наступление неблагоприятных последствий.

Названные доводы проверены и признаны необоснованными.

Частью 4 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ установлено, что решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Следовательно, сведения об установлении обременения должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного имущества.

Поскольку в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 29 Федерального закона № 178-ФЗ) объект культурного наследия, включённый в реестр объектов культурного наследия, может быть приватизирован путём продажи на конкурсе при условии его соответствующего обременения, то отсутствие в решении собственника (Министерства) установленных обременений не означает, что при выявлении антимонопольным органом вышеназванных нарушений торги не могут быть аннулированы.

Доводы Артюхова К.М., касающиеся неправильного применения судами статей 17, 22, 23, 39, 49 Закона о защите конкуренции, учтены быть не могут, поскольку Фонду имущества не вменялись нарушения антимонопольного законодательства; антимонопольный орган реализовал в данном случае полномочия, вытекающие из статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Следовательно, получив жалобу участников торгов на нарушение процедуры их проведении и признав жалобу обоснованной, антимонопольный орган вправе был на основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выдать предписание об аннулировании торгов.

В этой связи, учитывая вышеназванные полномочия, не могут быть признаны заслуживающими внимания и ссылки в кассационной жалобе Артюхова К.М. на то, что недействительность данного аукциона уже была предрешена антимонопольным органом без обращения с иском в суд.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Артюхов К.М. ссылается на то, что антимонопольным органом не было выявлено, нарушены ли при проведение конкурса права и законные интересы участников конкурса.

Между тем, как установлено судами, Иркутское УФАС России действовало в пределах своей компетенции, основанной на статьях 18.1, 23 Закона о защите конкуренции; суды признали выявленные нарушения существенными, нарушающими права участников на полную и достоверную информацию, в том числе и на информацию о подлежащем использованию способе приватизации (конкурс или аукцион, различающихся в силу положений статей 18, 20 Федерального закона № 178-ФЗ по вопросу выполнения покупателями каких-либо условий в отношении приватизируемого имущества).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу № А19-18380/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

Л.М. Соколова

Д.И. Шелег