Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение от 18 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18406/07-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Братского потребительского общества «Кооператор» (далее – Братское ПО «Кооператор», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Братское ПО «Кооператор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к налоговой инспекции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 760 рублей 90 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и включающих стоимость проезда, проживание в гостинице, командировочные расходы представителя.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2008 года с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 6 360 рублей 90 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с инспекции судебных расходов в пользу общества по данному делу является необоснованным. Обществом не подтверждена разумность использования железнодорожного транспорта – купе улучшенного, в то время как стоимость проезда по данному маршруту на автобусе, такси или в обычном вагоне поезда значительно ниже и экономней.

Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату суточных представителя в размере 400 рублей, из расчёта 100 рублей в сутки, а также расходы на проживание в гостинице в сумме 2004 рублей являются завышенными; прибытие представителя общества в г.Иркутск за один день до судебного заседания для ознакомления с материалами дела не было целесообразным, поскольку представленный в суд налоговой инспекцией пакет документов был направлен обществу по почте.

Заявитель жалобы, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя существенно выше, чем уровень сложности настоящего дела, по которому обществом не было предоставлено ни отзыва, ни других возражений. Доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обществом также не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Иркутской области, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Братское ПО «Кооператор» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к налоговой инспекции с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 8 760 рублей 90 копеек, являющихся командировочными расходами представителя общества в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, из которых 3 836 рублей 90 копеек – стоимость железнодорожных билетов из г.Братска в г.Иркутск и обратно, 120 рублей – агентские услуги за предварительное оформление проездных билетов, 2 004 рублей – проживание в гостинице, 2 800 рублей – суточные за четыре дня, из расчёта 700 рублей за один день.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 6 360 рублей 90 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки на указанную сумму заявлены в разумных пределах, понесены заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и подтверждены материалами дела. Налоговой инспекцией не представлено доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод суда об обоснованности взыскания с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 6 360 рублей 90 копеек, связанных с командировочными расходами представителя общества, ввиду доказанности материалами дела размера фактически понесённых обществом расходов и их относимости к настоящему делу. Участие в судебном заседании суда Арбитражного суда Иркутской области представителя Братское ПО «Кооператор» и представленные в материалы дела доказательства (командировочное удостоверение, копии железнодорожных билетов, кассовые чеки, документы, подтверждающие стоимость услуг гостиницы) свидетельствуют о несении представителем общества расходов в указанной сумме.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд правомерно признал судебные расходы в размере 6 360 рублей 90 копеек заявленными в разумных пределах, не установив оснований для вывода о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с проездом представителя, проживанием в гостинице и командировочными расходами чрезмерны и неэкономичны.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал обществу в части взыскания судебных расходов в сумме 2 800 рублей (суточные за четыре дня, из расчёта 700 рублей за один день), посчитав обоснованным взыскание суточных в сумме 400 рублей, из расчёта 100 рублей за один день.

При определении суммы взыскиваемых расходов суд правомерно исходил из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размера расходов на служебные командировки в сутки (100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда её представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь.

Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя существенно выше, чем уровень сложности настоящего дела, обществом не представлено доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению, поскольку оплата услуг представителя не являлась предметом заявленных обществом требований.

Довод налоговой инспекции о нецелесообразности прибытия представителя общества за один день до судебного заседания для ознакомления с материалами дела также подлежит отклонению, поскольку право участвующего в деле лица знакомиться с материалами дела закреплено статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено, исходя из принципа равенства и состязательности арбитражного процесса.

Доводы налоговой инспекции о чрезмерности взыскиваемых расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности.

Налоговой инспекцией не приведено нормативное обоснование и не представлены доказательства, подтверждающие доводы о неразумности и необоснованности судебных расходов, понесенных обществом.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18406/07-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина