Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» ФИО2 (доверенность от 16.02.2021), ФИО3 (доверенность от 16.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № А19-18413/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 16.07.2019г. № 038/712/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «СТПО «Леон»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № А19-18413/2019 заявленное требование удовлетворено.

УФАС и ООО «СТПО «Леон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

ООО «СТПО «Леон» полагает, что поскольку спорная закупка не относится к закупке по услугам жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, постольку ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами» не подлежит применению. При проведении повторной экспертизы эксперт ФИО4 не опроверг выводов первоначальной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5. При этом суд не признал первоначальное экспертное заключение недопустимым доказательством и, следовательно, с суда не снималась обязанность оценивать каждое из заключений по существу, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

УФАС также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения работ по спорной закупке к текущему ремонту, что подтверждается проведенными судебными экспертизами. Судом не принято во внимание, что по результатам повторной экспертизыработы, указанные в локальных сметных расчетах №№ 01, 02, 03 на ремонт общежитий, признаны относящимися в большей степени к виду работ по текущему ремонту. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что характер требуемых работ, указанных в локальных сметных расчетах №№ 01, 02, 03 связан с заменой конструкций здания, в связи с чем закупаемые работы относятся к капитальному ремонту. Так как работы по капитальному ремонту требует специальных навыков и разрешений, то, соответственно, при наличии хотя бы одного вида работ, относящегося к капитальному, необходимо устанавливать требования ко всему комплексу работ как для капитального ремонта, что подтверждается выводом в решении суда о том, что из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов №№ 01, 02, 03 следует, что только часть работ, включенных в сметные расчеты относятся к текущему ремонту.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился.

УФАС в отзыве доводы апелляционной жалобы общества поддержал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон», ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области 05.07.2019 г. поступила жалоба ООО «СТПО «Леон» на положения Документации о проведении электронного аукциона «Ремонт общежитий № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...>, извещение № 0334100008319000036 (далее - электронный аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 16.07.2019 г. № 038/712/19, согласно которому антимонопольный орган решил: 1) признать жалобу ООО «СТПО «Леон» частично обоснованной; 2) признать заказчика (МГТУ ГА) нарушившим пункт 8 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 16.07.2019 г. № 038/139/19, согласно которому в срок до 09.08.2019 г.:

1) заказчику (МГТУ ГА) предписано устранить допущенные при проведении электронного аукциона нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем внесения изменений в Документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта «Ремонт общежитий № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...> в соответствии с решением Комиссии Иркутского УФАС России от 16.07.2019 г. № 038/712/19, а также путем продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе;

2) аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона;

3) заказчику установить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений частей 2, 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, новую дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений части 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, дату проведения электронного аукциона с учетом положений части 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ;

4) оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк- АСТ»:

- в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания вернуть участникам электронного аукциона поданные ими заявки;

- назначить новое время проведения электронного аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, о возврате их заявок, о внесении изменений в документацию об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, новой дате окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, новых дате и времени проведения электронного аукциона;

5) заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обеспечить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением УФАС по Иркутской области от 09.08.2019 г. № 038/3642/19 срок исполнения предписания от 16.07.2019 г. № 038/139/19 продлен до 09.09.2019.

Заявитель полагая, что решение от 16.07.2019 г. № 038/712/19 антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, заказчиком 03.07.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008319000036, а также документация об электронном аукционе «Ремонт общежитий № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...> и общежитие по ул. Байкальская, 297» (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 112 621 рублей 69 копеек.

05.07.2019г. ООО «СТПО «Леон» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой, в которой указало, что документация об электронном аукционе содержит список работ, которые относятся к капитальному ремонту, при этом в нарушение Закона о контрактной системе заказчиком в аукционную документацию проектная документация не включена.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 16.07.2019г. вынесено решение № 038/712/19, согласно которому УФАС по Иркутской области пришел к выводу о нарушении заказчиком пункт 8 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что выразилось в неразмещении в составе документации об электронном аукционе проектно-сметной документации при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 -3 настоящей части.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В связи с этим, при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам документации об электронном аукционе предполагается выполнение следующих видов работ: «разборка, покрытий полов: из керамических плиток, снятие дверных полотен, разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков, разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток, разборка перегородок из кирпича (демонтаж (разборка) сборных бетонных и железобетонных строительных конструкций), устройство: потолков реечных алюминиевых, гидроизолягщя поверхности бетонных и железобетонных конструщий в два слоя защитными покрытиями: горизонтальной, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 одностворчатых, Блоки оконные ПВХ 5-кам. (белая основа) КВЕ Эксперт +откосы ПВХ+отлив+подоконник+клапан приточной вентиляции, демонтаж: распред. коробок, установка полиэтиленовых фасонных частей: тройников, установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов, смена жалюзийных решеток, разборка деревянных заполнений проемов; дверных и воротных, устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя без изоляции, дверь 1 ств КП45 Н/Г с притвором + нащельники+вытяжная решетка.

По мнению антимонопольного органа, из локальных сметных расчетов №01, №02, №03 следует, что часть работ, включенных в сметные расчеты, относится к капитальному ремонту. В связи с тем, что оспариваемая закупка относится к капитальному ремонту, на основании пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ проектная документация подлежала размещению в составе документации о закупке.

Между тем Комиссией установлено, что заказчиком проектная документация в составе документации об электронном аукционе в единой информационной системе не размещена, что не соответствуют пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 2.1 статьи 52 ГРК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Изучив извещение о проведении электронного аукциона, документацию об электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу, что в документации об электронном аукционе не содержится требования к членству участника аукциона в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и документам в составе заявки на участие в электронном аукционе, подтверждающим членство в вышеупомянутых организациях, что свидетельствует о том, что действия заказчика, не установившего в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии у участников закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение антимонопольного органа от 16.07.2019г. № 038/712/19 несоответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация не подлежала размещению в составе документации об электронном аукционе, поскольку работы, указанные в локальных сметных расчетах №№ 01, 02, 03 на ремонт общежитий, признаны относящимися к виду работ по текущему ремонту и, следовательно, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о том, что действия заказчика, не разместившего в составе документации об электронном аукционе проектную документацию, являются нарушением пункта 8 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначены первоначальная и повторная судебные экспертизы локальных ресурсных сметных расчетов № 01, № 02, № 03 спорной закупки с целью отнесения ремонтных работ по спорной закупке к капитальному или текущему ремонту.

Так, согласно результатам первоначальной экспертизы, работы, указанные в локальных сметных расчетах №№ 01, 02, 03 на ремонт общежитий, относятся к капитальному ремонту.

По результатам повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, работы, указанные в локальных сметных расчетах №№ 01, 02, 03 на ремонт общежитий, были признаны экспертом относящимися в большей степени к виду работ по текущему ремонту.

При этом, признавая относимым и допустимым заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 87 АПК РФ не привел оснований и мотивов, по которым бы первоначальное заключение эксперта было признано недопустимым по делу доказательством, в частности не обосновал сомнения в обоснованности первоначального заключения эксперта, как и не указал на наличие противоречий в его выводах, опровергнув бы, тем самым, выводы первоначальной экспертизы.

Судом первой инстанции не было принято во внимание полное содержание повторного экспертного заключения, в котором, как и в первоначальном заключении, эксперт пришел к выводу о том, что спорные работы лишь частично относятся к виду работ по текущему ремонту.

Применительно к пункту 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание, что замена не только строительных конструкций, но и их элементов также отнесена к капитальному ремонту

Согласно ГОСТ 23166-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" окном является элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Таким образом, судом не учтено, что один из видов работ по электронному аукциону «Ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>», извещение №0334100008319000035, а именно: замена окон относится к работам по капитальному ремонту.

С учетом выводов, содержащихся в первоначальном и повторном экспертных заключениях, следует признать обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что часть работ, включенных в сметные расчеты, относится также и к капитальному ремонту, что заявителем по делу фактически не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно принят во внимание ответ на правовой вопрос о том, какими нормативными документами следует руководствоваться при отнесении работ к текущим или капитальным, поскольку вопросы права к компетенции эксперта отнесены быть не могут и являются исключительной прерогативой арбитражного суда.

Так как работы по капитальному ремонту требует специальных навыков и разрешений, соответственно при наличии хотя бы одного вида работ, относящегося к капитальному, необходимо устанавливать требования ко всему комплексу работ как для капитального ремонта, что обусловлено также и обязанностью применения проектно-сметного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта как единственно возможного (часть 9 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В этой связи обоснованным является довод третьего лица-заявителя жалобы о том, что смета на текущий ремонт не может содержать в себе работы по капитальному ремонту, тогда как, наоборот, допускается в смете на капитальный ремонт содержание работ по текущему ремонту.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 2-3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя подлежат взысканию в пользу ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» по чек-ордеру от 05.04.2021 года операция 51 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 05.04.2021 года операция 51 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № А19-18413/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко