Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу № А19-18445/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664081, <...>)

при участии в судебном заседании

от ООО «Иркутстрой» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021г. (резолютивная часть оглашена 26.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСТРОЙ" (далее – ООО "ИРКУТСТРОЙ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2021, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделки по передаче недвижимого имущества блокированного жилого дома площадью 351,6 кв.м. по адресу Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, <...>. кадастровый номер 38:06:1410001:1021 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий недействительности сделки –возвратить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 351,6 м2, кадастровый номер 38:06:141001:1021, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, <...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2023 и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неверно установил дату оспариваемой сделки, а также материалами дела не подтверждается наличие совокупности трех квалифицирующих признаков, установленных для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня, 27 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводу эксперту, обладающему специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных сторонами доказательств), учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в них подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИРКУТСТРОЙ" (Застройщиком) и гр. ФИО1 (Участником) заключены договоры участия в долевом строительстве № 1 от 17.07.2014 и № 3 от 28.10.2015, предметами которых является строительство таунхауса на земельном участке с кадастровым номером 38:06:14001:768, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, и передача дольщику двух объектов долевого строительства жилой дом (автономный жилой блок) в указанном таунхаусе площадью по 175,76 м2 каждый.

В пункте 4.1 договоров стороны определили их цену - 4 394 000 руб. 00 коп. (по договору № 3 от 28.10.2015) и 6 151 600 руб. 00 коп. (по договору № 1 от 17.07.2014), однако, дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2016 и № 2 от 22.02.2018 цена последнего из них уменьшена до 3 720 072 руб. 00 коп.

Из содержания пунктов 4.2.1 договоров следует, что участнику была предоставлена рассрочка оплаты сроком на пять лет равными платежами, последний из которых по договору № 1 от 17.07.2014 должен был быть осуществлен до 17.07.2019, по договору № 3 от 28.10.2015 – до 28.10.2020.

Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса при условии полной оплаты участником цены договора (пункты 3.3 договоров).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-508316-3-2018/ю получено ООО "ИРКУТСТРОЙ" 23.03.2018.

Передаточный акт к договорам № 1 от 17.07.2014 и № 3 от 28.10.2015 подписан сторонами 06.07.2018. В пункте 2 данного документа указано, что оплата за жилой дом произведена в полном объеме, застройщик претензий не имеет.

Право собственности на объект недвижимости - жилой дом площадью 351,6 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, <...>, зарегистрировано за ФИО1 30.07.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что передача спорных объектов долевого строительства совершена в пользу аффилированного лица в отсутствие оплаты. Кроме того, заявитель сослался на заниженную стоимость переданных ответчику объектов долевого строительства.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «ИОМЗ-СТРОЙ» о признании ООО "ИРКУТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721(4), о том, что при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации, учитывая государственную регистрацию права собственности 30.07.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательству должника на дату совершения оспариваемой сделки, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности ответчика в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик – ФИО1 и ФИО4, являющийся одним из учредителей ООО "ИРКУТСТРОЙ" и исполняющий в спорный период функции единоличного исполнительного органа должника (генеральный директор), состоят в близких родственных отношениях (сын и отец).

Таким образом, по мнению суда, является доказанной цель причинения вреда и осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

Факт причинения вреда суд установил доказанным ввиду следующего.

Как было указано выше, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве № 1 от 17.07.2014 и № 3 от 28.10.2015 от ФИО1 должнику не поступали.

В целях проверки достоверности даты составления представленной ответчиком в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.04.2016 на сумму 3 894 000 руб. 00 коп. определением суда от 31.03.2022 назначена по делу судебную техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления указанного документа.

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено экспертное заключение № 11/04-22, из содержания которого следует, что дата выполнения оттиска печати ООО "ИРКУТСТРОЙ" в квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.04.2016 на сумму 3 894 000 руб. 00 коп. не соответствует дате исполнения документа, оттиск печати ООО "ИРКУТСТРОЙ" в спорном документе выполнен не ранее апреля 2021 года.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта № 11/04-22 с учетом пояснений эксперта ФИО5, суд нашёл его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 22.11.2022.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве, как правило, применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку лица, будучи связанными тесными связями, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больший объем дискреции, например, на создание внешне идеальных гражданско-правовых отношений, формально отвечающих деловой практике, однако в действительности направленных на создание видимости хозяйственной деятельности, недостоверного документооборота с целью получения необоснованной выгоды.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения любых сомнений в реальности правоотношений.

Оценив в условиях повышенного стандарта доказывания экспертное заключение с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в дело доказательствами, суд поставил под сомнение факт проведения расчетов между аффилированными лицами, в связи со следующим.

Сопоставив указанные в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам суммы и даты совершения приходных операций со сведениями, отраженными в выписках по операциям на счетах ООО "ИРКУТСТРОЙ", предоставленных ПАО СБЕРБАНК, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (т.д. 2 л.д. 27-46), суд установил соответствие в отношении следующих операций:

- 26.12.2013 на специальный банковский счет должника № 40702810918350104196 внесены денежные средства в сумме 390 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «долевое участие» (т.д. 2 л.д. 33), что соотносится с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 24.12.2013 на сумму 298 000 руб. 00 коп.;

- 15.01.2014 на специальный банковский счет должника № 40702810918350104196 внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «долевое участие» (т.д. 2 л.д. 36), что соотносится с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- 25.12.2014 на специальный банковский счет должника № 40702810918350104196 внесены денежные средства в сумме 920 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «долевое участие» (т.д. 2 л.д. 41), что соотносится с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 25.12.2014 на сумму 920 500 руб. 00 коп.

Иные упомянутые ответчиком поступления в кассу ООО "ИРКУТСТРОЙ" на расчетных счетах общества не отражены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В отношении приходных операций от 26.12.2013 и 15.01.2014 суд установил, что данные операции совершены до даты выдачи ООО "ИРКУТСТРОЙ" разрешения на строительство № RU 38508316 2- 2014/ю от 14.03.2014, и не свидетельствуют о совершении оплат ФИО1 , поскольку является нарушением пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действующая на дату совершения платежей редакция приведенной нормы закона позволяла застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, а нарушений федерального законодательства о долевом строительстве со стороны ООО "ИРКУТСТРОЙ" не допускалось.

Наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить стоимость спорных объектов долевого строительства на даты совершения названных выше платежей документально не подтверждено.

Судом принято во внимание заключение ответчиком иных договоров долевого участия в строительстве на приобретение нежилых помещений, недоказанность факта получения денежных средств в дар, недоказанность факта получения займа.

Судом отклонены доводы о внесении денежных средств в кассу должника наличными денежными средствами, поскольку журнал кассира-операциониста, контрольно-кассовые чеки не содержат сведений о плательщике и назначении платежа.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело убедительных и бесспорных доказательств внесения им денежных средств в общей сумме 7 514 072 руб. 00 коп. в кассу ООО "ИРКУТСТРОЙ" по договорам № 1 от 14.07.2014 и № 3 от 28.10.2015, как и не доказал свою финансовую возможность внести денежные средства в указанном размере.

В отношении доводов ответчика об исполнении обязательств по оплате путем зачета встречных требований по внесению арендной платы суд пришел к обоснованному выводу, что заключенные между аффилированными лицами договоры аренды имеют признаки мнимых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на искусственное создание необоснованной задолженности должника, что является злоупотреблением правом.

Доказывая правомерность уменьшения цены по договору № 1 от 17.07.2014 до 3 720 072 руб. 00 коп. и заключение в этой связи дополнительных соглашений к нему 01.08.2016 и № 2 от 22.02.2018, ответчик указал, что снижение цены имело место в результате самостоятельного выполнения им подрядных работ на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. и исключения в связи с объединением автономных жилых блоков № 1 и № 2 из объемов работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, работ по установке междуэтажной лестницы, водоснабжению, канализации, отоплению (в части котельной) и вентиляции.

Изучив представленные ответчиком в обоснование данного довода документы, суд отнесся к ним критически и поставил под сомнение достоверность отраженных в них сведений.

Как ранее указывалось, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, особенно в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

На запросы суда от 17.02.2022 о предоставлении документов, подтверждающих реальность выполнения спорных работ, и иной первичной документации, сопровождающей исполнение договоров подряда (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, документы, подтверждающие приобретение материалов (товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения), иные документы, подтверждающие наличие производственных активов, трудовых ресурсов, платежные документы, свидетельствующие об оплате работ по договору ФИО1) ответов также не последовало.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не доказал ни необходимости, ни фактического проведения работ подрядными организациями (ООО «Строительное предприятие № 4» и ООО «СТМ Классик»), исчерпывающе не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров с указанными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному к выводу, что в результате передачи ФИО1 объекта - жилой дом площадью 351,6 м2, кадастровый номер 38:06:141001:1021, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, <...>, имущественным правам кредиторов ООО "ИРКУТСТРОЙ" причинен вред, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что приобретенные ответчиком объекты долевого строительства были им видоизменены настолько, что их возврат в натуре невозможен. В частности, объекты долевого строительства объединены в один и поставлены на государственный кадастровый учет, то есть введены в гражданский оборот.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об изменении качественных характеристик спорных объектов и их стоимости на момент их приобретения ответчиком и на момент рассмотрения спора, что затрудняет возможность возвратить в натуре полученное по сделке.

Учитывая, что применение реституции означает, что должна быть обеспечена равноценность и эквивалентность возмещения каждой стороне переданного ею имущества в соответствии с размером предоставленного исполнения по недействительной сделке, суд полагает, что в данном случае применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома площадью 351,6 кв.м. нарушит баланс интересов сторон и не приведет к восстановлению их первоначального положения, имевшего место до даты передачи объекта ответчику.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имущественным правам кредиторов ООО "ИРКУТСТРОЙ" причинен вред на сумму 10 545 600 руб. 00 коп., составляющих стоимость объектов долевого строительства, приобретенных по договорам № 1 от 17.07.2014 и № 3 от 28.10.2015 (без учета дополнительных соглашений № 1 и № 2), поэтому с ФИО1 в пользу ООО "ИРКУТСТРОЙ" подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки противоречат материалам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия у него финансовой возможности по оплате спорных объектов недвижимости в связи с чем отклоняется довод о возмездном характере сделки.

В отношении довода апелляционной жалобы об отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами наличие дебиторской задолженности по состоянию на 29.04.2016. апелляционный суд приходит к выводу о том, что отражение наличия дебиторской задолженности в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не опровергает выводы суда изложенные в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу № А19-18445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова