Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-18445/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 10.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего признать текущими платежами и удовлетворить (преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, но в пятую очередь по отношению, к иным текущим платежам) требования ФИО1, основанные на обязательствах вследствие неосновательного обогащения в размере 2 400 416 рублей, уплаченных участником долевого строительства ФИО1 в качестве частичной оплаты стоимости спорного объекта недвижимости по договору долевого участия от 27.10.2016; в также в размере 2 133 479 рублей,

составляющих стоимость неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, произведенных собственником Полянской О.А. после получения объекта от должника, по сравнению с состоянием объекта, согласно условиям договора от 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части понуждения конкурсного управляющего признать текущими платежами и удовлетворить вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, но в пятую очередь по отношению к иным текущим платежами, уплаченные участником долевого строительства ФИО1 денежные средства в размере 2 400 416 рублей.

Заявитель настаивает на текущем характере его требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и процессуального права и цитирует обжалуемое определение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Управление ОМЗ», не принимается судом округа, поскольку не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана недействительной сделкой передача должником в пользу ФИО1 объекта недвижимости – блокированного жилого дома площадью 257,2 кв.м. с кадастровым номером 38:06:141001:1459; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику указанный объект.

ФИО1 06.02.2023 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о признании и удовлетворении ее требований, возникших в результате исполнения определения от 19 мая 2022 года, в качестве текущих платежей. Конкурным управляющим 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа конкурного управляющего, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего признать текущими платежами и удовлетворить (преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, но в пятую очередь по отношению, к иным текущим платежам) требования ФИО1, основанные на обязательствах вследствие неосновательного обогащения в размере 2 400 416 рублей, уплаченных участником долевого строительства ФИО1, в качестве частичной оплаты стоимости спорного объекта недвижимости по договору долевого участия от 27.10.2016; и в размере 2 133 479 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, произведенных собственником ФИО1 после получения объекта от должника, по сравнению с состоянием объекта согласно условиям договора от 27.10.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования ФИО1 не являются текущими платежами и не могут быть

удовлетворены вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления № 63).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27 Постановления № 63).

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, и разъяснения к ним, суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит; заявитель жалобы ограничился цитированием определения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, иное понимание закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-18445/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова М.А. Первушина