Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа Шумара К.С.(доверенность от 03.08.2017), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Шмелёвой А.А. (доверенность от 02.02.2017), администрации Ангарского городского округа Былинкиной Н.В.(доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу № А19-18461/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа (далее – Комитет) от 01.08.2016 № 1747 о возврате исполнительного документа без исполнения, оформленного письмом от 01.08.2016 № 1747; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр ЗМЗ-Ангарск» путем принятия к исполнению исполнительного листа от 28.04.2016 серия ФС № 006685753 в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Центр ЗМЗ-Ангарск» (ОГРН 1023800528069,
ИНН 3801017202, г. Ангарск Иркутской области; далее – ООО «Центр ЗМЗ-Ангарск», общесто), муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353, г. Ангарск; далее –
МУП АГО «Благоустройство», предприятие), судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Ченских Дарья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 63, 113, 339, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неподтверждённым материалами дела факт недостаточности имущества МУП АГО «Благоустройство» и невозможности взыскания с него денежных средств, в связи с чем – отсутствующими основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, являющего основным должником; поскольку МУП АГО «Благоустройство» находится в стадии ликвидации, доказательством недостаточности имущества казенного предприятия является только промежуточный ликвидационный баланс, который на момент отказа Комитета в принятии исполнительного документа не был утвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей считает ее доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Комитета и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Администрации считает жалобу обоснованной.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу № А19-15306/2015 взыскано с МУП АГО «Благоустройство», а при недостаточности денежных средств предприятия, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа за счет казны в пользу ООО «Центр ЗМЗ-Ангарск» 202 644 рублей основного долга, 31 726 рублей
85 копеек пеней, 7 540 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей судебных расходов.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 28.04.2016 серия
ФС № 006685753, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.

Постановлением Администрация от 24.03.2016 № 577-па изменен вид и наименование предприятия: муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство», утвержден Устав предприятия.

30.05.2016 Администрация вынесла постановление № 1250-па «О ликвидации Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство».

По причине недостаточности имущества у МУП АГО «Благоустройство» для удовлетворения требований ООО «Центр ЗМЗ-Ангарск» взыскателем в адрес Ангарского РОСП направлено заявление о возвращении исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 исполнительное производство № 79045/16/38002-ИП в отношении основного должника – предприятия окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

07.07.2016 ООО «Центр ЗМЗ-Ангарск» направило Комитету исполнительный лист серия ФС № 006685753, который был возвращен взыскателю письмом от 12.07.2016 № 1595.

29.07.2016 общество повторно направило в адрес Комитета исполнительный лист для взыскания задолженности с субсидиарного должника.

Письмом от 01.08.2016 № 1747 Комитет возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с несоответствием документов, предъявленных на исполнение части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав на то, что факт недостаточности имущества казенного предприятия не установлен, поскольку исполнительное производство в отношении основного должника окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), а не по пункту 4 части 1 данной статьи; поскольку факт недостаточности имущества казенного предприятия не установлен, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия (Комитета) не возникла.

Не согласившись с решением Комитета от 01.08.2016 № 1747, ООО «Центр ЗМЗ-Ангарск» 08.08.2016 обратилось с соответствующей жалобой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей.

По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный по защите прав предпринимателей на основании пункта 4 статьи 6 Закона Иркутской области от 16.12.2013 № 138-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Иркутской области» обратился в суд с заявлением в интересах общества о признании незаконным решения Комитета от 01.08.2016 № 1747.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение Комитета о возврате исполнительного документа без исполнения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя – ООО «Центр ЗМЗ-Ангарск».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Как правильно установили суды, указанное Комитетом основание для возврата исполнительного документа в письме от 01.08.2016 № 1747 (факт недоказанности недостаточности денежных средств основного должника) в данный перечень не входит.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу № А19-15306/2015 при недостаточности денежных средств у предприятия его задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды по результатам исследования и оценки материалов дела установили, что факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимого для погашения задолженности предприятия, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Мелентьевой Т.В. от 20.02.2016 № 4486/16/48, согласно которым в состав сводного исполнительного производства № 53423/15/38002 -СОД в отношении МКП города Ангарска «Благоустройство» входят 216 исполнительных производств на сумму 16 876 538 рублей 86 копеек; из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и кредитные организации ответов следует, что денежные средства и счета в кредитных организациях у должника отсутствуют, а также справкой судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016 № 38001/16/27686 о том, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП АГО «Благоустройство» составляет
24 440 966 рублей 02 копейки; имущество должника арестовано на сумму
7 563 350 рублей; а также данный факт установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу № А19-12950/2016.

Доказательства, свидетельствующие о наличии и достаточности у предприятия денежных средств для погашения его задолженности, Комитетом не представлены.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт отсутствия у
МУП АГО «Благоустройство» достаточных денежных средств и недостаточности иного имущества для исполнения исполнительного листа ФС № 006685753 и, соответственно отсутствия законных оснований для его возврата без исполнения субсидиарным должником.

Суды мотивированно отклонили довод Комитета, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что поскольку МУП АГО «Благоустройство» находится в стадии ликвидации, доказательством недостаточности имущества казенного предприятия является только промежуточный ликвидационный баланс, который составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами; ООО «Центр-ЗМЗ-Ангарск» включено в реестр кредиторов ликвидируемого предприятия.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу № А19-18461/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко