Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска на решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18470/07-33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска (далее – инспекция) о признании незаконным в части решения № 07-2/20047/1632 от 30.11.2007.

Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции, с учетом применения смягчающих обстоятельств, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 266 рублей 40 копеек, предложении уплатить предпринимателю налоговые санкции в размере 55 266 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не выполнил условия, необходимые для освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом не был установлен достаточный перечень смягчающих обстоятельств, для признания незаконным решения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 07-2/20047/1632 от 30.11.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 266 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, но в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшил сумму штрафа.

Принимая решение о снижении размера взыскиваемых налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признав смягчающими ответственность обстоятельствами добросовестные действия налогоплательщика, направленные на устранение неточностей и ошибок путем представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год и отсутствие у него умысла на неуплату либо уклонение от уплаты налога, арбитражный суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основан на правильном применении норм материального права.

Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Основанием для подачи кассационной жалобы послужило несогласие налоговой инспекции с уменьшением арбитражным судом размера взыскиваемого штрафа.

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства отсутствие у предпринимателя умысла на неуплату либо уклонение от уплаты налога, добросовестное заблуждение относительно наличия достаточной переплаты, перекрывающей в полном объеме недоимку по налогу и пени, добровольное исправление ошибок путем представлению уточненной налоговой декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и размера снижения налоговых санкций.

Поскольку право на уменьшение судом суммы штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18470/07-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская