Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» - ФИО1 (доверенность от 12.02.2008, паспорт), Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области – ФИО2.(доверенность №76-37-985/8 от 24.03.2008, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А19-18482/07-47(суд первой инстанции: ФИО3, суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (Служба) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда» (ЗАО «Иркутскслюда») о взыскании ущерба в сумме 2 916 293 рублей 52 копейки, нанесенного объекту культурного наследия регионального значения - «Здание, где размещался штаб Красной гвардии и находилась подпольная квартира Иркутского комитета РКП(б)» декабрь 1917 года, 1919 года, расположенного по адресу <...> лит.Д (по данным Госоргана <...> лит.Б).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела не применил нормы материального права о государственном контроле в сфере охраны культурного наследия (пункт 3 статьи2, статью 6, пункт 3,4 статьи 9.2, статью 11, пункт 2 статьи 35, пункт 1 статьи 45, пункт 3 статьи 48, пункт 2 статьи 61 Закона Российской Федерации №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Иркутскслюда» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...> лит. Д (по данным Госоргана <...> лит. Б) является объектом культурного наследия регионального значения «Здание, где размещался штаб Красной гвардии и находилась подпольная квартира Иркутского комитета РКП(б)» декабрь 1917 г., 1919 г., (регистрационный № 147 в «Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране - 2000 г.» Решение Иркутского облисполкома № 556 от 18.11.1959; № 397 от 09.08.1966).

Собственником указанного здания является ЗАО «Иркутскслюда», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2005. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2002 сделана запись регистрации № 38-01/00-64/2002-507 права собственности.

Инспекционной проверкой соблюдения правил охраны объекта историко-культурного наследия регионального значения, проводившейся 14.12.2005, выявлен факт ведения собственником работ на северо-западном фасаде здания — устройство навесной фасадной стены. В процессе монтажа вертикальных направляющих, сбит межэтажный пояс, повреждены сандрики и наличники окон. Первоначальные оконные заполнения демонтированы, устроены пластиковые стеклопакеты.

Разрешение на производство строительных работ органом охраны объектов культурного наследия ответчику не выдавалось, проектная документация не согласовывалась.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области №10-по/1 от 15.02.2006 создана комиссия по определению вреда нанесенного указанному объекту культурного наследия регионального значения.

Комиссией установлено, что в результате действий собственника объекта культурного наследия ЗАО «Иркутскслюда» утрачены ценные элементы, являющиеся предметами охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: карниз, подоконный пояс, декор оконных и дверных проемов, межэтажный пояс, лопатки.

Согласно выводу данной комиссии произведенными работами на объекте культурного наследия изменен внешний архитектурно-художественный облик памятника.

На основании выводов работы комиссии, ОГУ Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области был составлен сметный расчет ущерба нанесенного объекту культурного наследия, размер которого составил 2 916 293 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Иркутскслюда», являясь собственником здания –объекта культурного наследия регионального значения, в ходе проведенных ремонтно-строительных работ причинило облику указанного здания повреждения, выразившиеся в утрате элементов здания, являвшихся предметом охраны, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в сумме 2 916 293 рублей 52 копейки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 с изменениями от 25.06.2002, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании. При этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 59 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: <...> лит. Д (по данным Госоргана <...> лит. Б) являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме. Первая инстанция также согласилась с позицией истца о возмещении убытков в виде расходов, которые лицо, чье право было нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. При этом суд принял доказанными размер ущерба в сумме 2 916 293 рублей 52 копейки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что у истца отсутствуют полномочий на проведение ремонта и восстановления здания, находящегося в собственности ответчика. Суд так же пришел к выводу о том, что истец не является лицом, который может нести расходы, заявленные к взысканию.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, полагает выводы суда правомерными.

Согласно статьи 51 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» одним из оснований права пользования объектом культурного наследия является договор.

Пунктом 59 Постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры» предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Пунктом 60 Постановления установлено, что охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

В материалах дела охранный договор либо иное охранное обязательство отсутствует. Представители сторон, участвующие в судебном заседании кассационной инстанции, пояснили, что между собственником (ЗАО «Иркутскслюда») и Службой по охране культурного наследия Иркутской области охранный договор не заключался.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что:

- здание, которому, по мнению истца, причинен ущерб как памятнику культурного наследия, является собственностью ЗАО «Иркутскслюда»;

- между сторонами отсутствуют какие либо договоренности о проведении восстановительных работ на объекте недвижимости;

- расчет ущерба произведен исходя из затрат, которые необходимо будет совершить для восстановления облика здания (восстановительная стоимость утраченных элементов объекта) - оснований для возложения на ЗАО «Иркутскслюда» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу №А19-18482/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А19-18482/07-47 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков