Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу № А19-1848/08-48 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области о взыскании арендной платы в сумме 176 434 рубля 15 копеек по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2008 ответчик Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области заменен его правопреемником - Агентством имущественных отношений Иркутской области. По ходатайству ответчика к участию в деле привлечен ответчик - Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не правильно применил нормы материального права, так как ответчики пользовались имуществом, в связи с чем должны были вносить истцу плату за пользование имуществом. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что Комитет по управлению государственным имуществом не уполномочен заключать договоры от имени Иркутской области.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетвоврено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Агентства имущественных отношений Иркутской области и Департамента финансов Иркутской области, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и Иркутской областью в лице Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006, по условиям которого истец предоставляет в аренду для осуществления спортивно-оздоровительной деятельности недвижимое имущество - часть сооружения комплекса (производственно-технологического комплекса) Иркутск - пассажирской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги (кадастровый номер 38:36:000033:030825:401:001:003416050, инвентарный номер 25:401:001:003416050:0015, реестровый номер 100606:001:003416050:0015) - малое поле, расположенное по адресу: 664005 Россия, <...> (инвентарный номер бухгалтерского учета 026035/120000000454), площадью 7688 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор действует в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема - передачи недвижимого имущества (пункт 2.1 договора).

Ответчиком не исполнялось обязательство по внесению арендной платы в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 договора, за период с 20.07.2007 по 31.12.2007.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 176 434 рубля 15 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 305, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что договор №ЦФИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании арендной платы в сумме 176 434 рубля 15 копеек по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006 на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности и не влечет юридических последствий, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006 подписан ОАО «РЖД», в лице начальника «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД», действующего на основании доверенности от 07.09.2005 №622-Д, с одной стороны, и Иркутской областью, от имени которой выступил Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области, в лице председателя ФИО3, действующей на основании распоряжения от 16.09.2005 №344-р и положения (утвержденного постановлением администрации от 14.09.2004 № 45-па).

Из положения о Комитете по управлению государственным имуществом Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 14.09.2004 №45-па (далее – Положение) и действовавшим на дату подписания договора от 20.07.2006, Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Иркутской области (за исключением финансовых средств) и действует в пределах полномочий, установленных правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области и настоящим положением.

В пунктах 6.3, 6.4 раздела 6 Положения указано, что договоры от лица Комитета на поставку товаров, работ, услуг заключаются только в пределах лимитов бюджетных обязательств на реализацию функций, предусмотренных настоящим положением, на суммы, не превышающие установленные сметами доходов и расходов на текущий финансовый год, Комитет не вправе заключать сделки, из которых вытекают денежные обязательства областного бюджета, без их обязательного предварительного учета Комитетом и Главным финансовым управлением Иркутской области.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата равна 244,7 условным единицам в месяц, ежемесячные платежи за пользование арендованным недвижимым имуществом производятся в рублях, внесение арендной платы производятся за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка подготовки и заключения договоров, в том числе государственных контрактов и соглашений, заключаемых исполнительными органами государственной власти Иркутской области, и осуществления контроля за их исполнением, утвержденного постановлением администрации области от 14 июля 2006 года N 119-па (далее – Порядок), Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области разрабатываются проекты договоров аренды (безвозмездного пользования) объектов областной государственной собственности и пр., указанные проекты проходят согласование в соответствующих исполнительных органах государственной власти Иркутской области. В Главном финансовом управлении Иркутской области согласовываются проекты договоров, соглашений, заключаемые администрацией Иркутской области и предусматривающие расходы за счет средств областного бюджета.

Доказательства согласования в установленном порядке договора аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006, доказательства одобрения данной сделки Иркутской областью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области не был наделен полномочиями на заключение договора аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006, по которому арендатором выступает Иркутская область. Указанный договор от имени Иркутской области подписан ФИО3 – председателем Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что в материалах дела не имеется доказательств одобрения в соответствии с пунктом 6 раздела 3 Порядка договора аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006 соответствующими исполнительными органами государственной власти Иркутской области.

На основании изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что Комитет по управлению государственным имуществом не уполномочен заключать договоры от имени Иркутской области, несостоятельна.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006 подписан лицом, полномочия которого на заключение указанного договора не подтверждены материалами дела, в связи с чем на основании статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительным в силу ничтожности.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что суд не правильно применил нормы материального права, так как ответчики пользовались имуществом, в связи с чем должны были вносить истцу плату за пользование имуществом, исходя из следующего.

В результате исполнения недействительной (ничтожной) сделки, если ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе взыскать с арендатора в денежной форме стоимость пользования имуществом ОАО «РЖД» как неосновательное обогащение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу № А19-1848/08-48 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу № А19-1848/08-48 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов