Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-18551/2020
«09» марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу № А19-18551/2020 принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ОГРН 1083801009500, ИНН 3801100517) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2020 № 38012022600549200004, № 38012022600568600004, № 38012022600505400004
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (ООО «Орфей»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38012022600549200004, № 38012022600568600004, № 38012022600505400004, в связи с малозначительностью правонарушений.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 приятом в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление от 08.10.2020 № 38012022600505400004, от 08.10.2020 № 38012022600568600004, от 08.10.2020 № 38012022600549200004.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации данных нарушений по ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал данные правонарушения как малозначительные.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2021.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Постановлением № 38012022600549200004 от 08.10.2020 ООО «Орфей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафов в размере 21 532,50 руб.
Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что общество 15.11.2018 осуществило выплату иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы в общей сумме 28 710 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 15.11.2018 № 68, расчетной ведомостью от 31.10.2018 № 32, актом проверки от 26.08.2020 №38012020001204.
Датой правонарушения является 15.11.2018 выплата заработной платы.
По мнению административного органа, в силу положений ч. 9 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 6 и 7 ч. 1 ст.1, ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, без использования специальных счетов открытых нерезидентами в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства и охватывается диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением № 38012022600568600004 от 08.10.2020 ООО «Орфей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафов в размере 14 355 руб.
Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что общество 18.12.2018 осуществило выплату иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы в общей сумме 19 140 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 18.12.2018 № 77, расчетной ведомостью от 30.11.2018 № 36, актом проверки от 26.08.2020 №38012020001204.
Датой правонарушения является 18.12.2018- выплата заработной платы.
По мнению административного органа, в силу положений ч. 9 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 6 и 7 ч. 1 ст.1, ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, без использования специальных счетов открытых нерезидентами в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства и охватывается диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением № 38012022600505400004 от 08.10.2020 ООО «Орфей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафов в размере 21 532,50 руб.
Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что общество 15.10.2018 осуществило выплату иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы в общей сумме 28 710 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 15.10.2018 № 56, расчетной ведомостью от 31.09.2018 № 28, актом проверки от 26.08.2020 №38012020001204.
Датой правонарушения является 15.10.2018- выплата заработной платы.
По мнению административного органа, в силу положений ч. 9 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 6 и 7 ч. 1 ст.1, ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, без использования специальных счетов открытых нерезидентами в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства и охватывается диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, названные нарушения установлены в рамках одной проверки и отражены в одном акте проверки от 26.08.2020 №38012020001204 принятом по результатам проверки. Период проверки с 01.012018 по 31.12.2018.
Диспозиция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность, за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки нарушений валютного законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки налоговым органом были выявлены нарушения валютного законодательства при выплате заработной платы нерезидентам Российской Федерации в валюте Российской Федерации трем работникам по платежной ведомости от 15.11.2018; двум работникам по платёжной ведомости от 18.12.2018; двум работникам по платежной ведомости от 15.10.2018.
То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждой выплаты группе работников и отражены в отдельных протоколах об административном правонарушении, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении каждой группы работников квалифицируются как нарушения валютного законодательства, охвачено единой виной и образует единый состав правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения валютного законодательства выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, охватываемых единым умыслом (виной) образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019.
Аналогичный подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019; от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11900 по делу N А40-189753/2019; от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12596 по делу N А40-205624/2019.
Более того, использованный подход административного органа противоречит правовым позициям привлечения к административной ответственности по делам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, где выявленные нарушения в рамках одной проверки признается одним правонарушением, с множественностью противоправных деяний охваченных единым умыслом.
Позицию налогового органа о том, что в данном случае санкция по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ исчисляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, что не влияет на права лица привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Привлекая общество к административной ответственности в рамках одной проверки каждый раз за выплату им заработной платы группе нерезидентов, а не всю совокупность выплат осуществленных в рамках одной проверки, административный орган субъективно лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности применения в отношении него ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также субъективным образом создает отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.
Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения резидентом валютных операций в рамках одной проверки охваченных единым умыслом. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.
С учетом изложенного, привлечение налоговым органом указанной организации к административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же проверяемый период - с 01.01.2018 по 31.12.2018, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что признание в рамках одной проверки однородных правонарушений, одним нарушением охваченных единых умыслом, не может зависеть от порядка расчета санкции, поскольку данный подход нарушает принцип универсального токования правовых норм, поскольку в противном случае, порядок исчисления санкции будет определять объективную сторону правонарушения, что противоречит теории права.
Позиция о том, что названные судебные акты Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они дают толкование права, в связи с чем подлежат применению реализуя принцип единообразия правоприменения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку названные постановления являются незаконными, в то время как выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного им решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» декабря 2020 года по делу №А19-18551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов