Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 09.04.2008 № 87), руководителя открытого акционерного общества «Восход» - ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Восход» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по делу № А19-1858/08-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Восход» - дочернее сельскохозяйственное предприятие открытого акционерного общества (ОАО) «Егоровское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 (ФИО3) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (УФРС) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на ВЛ-10 кВт «Апхульта-Тагот» протяженностью 3,9 км, стоимостью 106 800 рублей и трансформаторную подстанцию КТП-400 кВт стоимостью 138 805 рублей, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО5 от 11.12.2003 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № 85-01/01-8/2003-158).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, ОАО «Восход» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку истцом представлены доказательства того, что регистрация спорного имущества произведена незаконно. Суд не принял во внимание, что решение правления ТОО «Егоровское» от 14.04.1995, акт ТОО «Егоровское» передачи имущества от 20.04.1995 являются фальсифицированными.

УФРС в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Аларского районного суда Усть-ордынского Бурятского автономного округа от 29 мая 2007 года прекращено производство по иску ОАО «Восход» к ФИО3 о признании права собственности на воздушную электролинию ВЛ-10 кВт и КТП-400, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на ВЛ-10 кВт и КТП-400 от 11.12.2003, выданного ФИО3, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно исковому заявлению ОАО «Восход» - дочернее сельскохозяйственное предприятие ОАО «Егоровское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 и УФРС с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на ВЛ-10 кВт «Апхульта-Тагот» протяженностью 3,9 км, стоимостью 106 800 рублей и трансформаторную подстанцию КТП-400 кВт стоимостью 138 805 рублей, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО5 от 11.12.2003 (регистрационная запись в ЕГРП № 85-01/01-8/2003-158).

В обоснование исковых требований ОАО «Восход» указало на то, что является собственником спорных объектов недвижимости, поскольку по передаточному акту от 1.02.2000 ОАО «Егоровское» передало их в уставный капитал дочернему обществу ОАО «Восход».

Право собственности на указанные объекты недвижимости 11.12.2003 неправомерно зарегистрировано за ФИО5 на основании сфальсифицированного акта ТОО «Егоровское» о передаче имущественного пая от 20.04.1995.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО5 указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленные ОАО «Восход» требования уже рассматривались Аларским районным судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, в удовлетворении иска было отказано. ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС в отзыве на иск указало, что 11.12.2003 на основании акта о передаче имущественного пая от 20.04.1995 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости. Представленные ФИО5 на государственную регистрацию права документы соответствовали нормам действующего законодательства. Такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в данном случае оспариванию в суде подлежит акт о передаче имущественного пая от 20.04.1995. Регистрирующий орган не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в споре, в связи с чем УФРС является ненадлежащим ответчиком.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

Согласно заявленным исковым требованиям в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия права собственности или иных вещных прав у ОАО «Восход» на ВЛ-10 кВт «Апхульта-Тагот» протяженностью 3,9 км, и трансформаторную подстанцию КТП-400 кВт.

В обоснование исковых требований истцом представлен передаточный акт, утвержденный решением правления ТОО «Егоровское» от 21.12.1999, имущества в уставный капитал дочернего общества ОАО «Восход» по состоянию на 01.02.2000.

Решение уполномоченных лиц о передаче в уставный капитал ОАО «Восход» спорного имущества не представлен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истцом не доказаны правомочия по отношению к спорному имуществу, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, арбитражным судом дана оценка обстоятельствам передачи спорного имущества ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что передача спорных объектов недвижимости ФИО5 по акту от 20.04.1995 в счет выплаты в натуральной форме стоимости его доли (имущественного пая), соответствовала действовавшему на тот момент законодательству (пункт 69 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 №590, Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»), а также положениями учредительных документов товарищества.

Согласно акту о передаче имущественного пая от 20.04.1995, подписанному директором ТОО «Егоровское», ФИО3 в счет имущественного пая передано имущество: КТП 443П/400 ВЛ10 согласно справке об имущественном пае (л.д. 31 т.1).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент передачи ФИО5 спорного имущества соответствующий закон о регистрации прав на недвижимое имущество введен не был, право собственности ФИО5 на ВЛ-10 кВт «Апхульта-Тагот» протяженностью 3,9 км и трансформаторную подстанцию КТП-400 кВт возникло с момента передачи имущества по акту от 20.04.1995.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на спорные объекты недвижимости, возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признавалось юридически действительным.

Суд первой инстанции правомерно признал, что регистрация 11.12.2003 за ФИО5 права собственности на данное имущество совершена правомерно, оснований для признания недействительным зарегистрированного права не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решение правления ТОО «Егоровское» от 14.04.1995, акт ТОО «Егоровское» передачи имущества от 20.04.1995 являются фальсифицированными, подлежат отклонению.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовал данные доводы истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Арбитражный суд указал на то, что ОАО «Восход» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что проставленные в акте подписи, в том числе подпись директора ТОО «Егоровское», принадлежат другим лицам, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по делу № А19-1858/08-54 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по делу № А19-1858/08-54 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

В.И. Кулаков

И.П. Миронова