Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу № А19-18611/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также – ООО «БЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также – МАУ «Дирекция спортивных сооружений», учреждение, ответчик) о взыскании 839 674 рублей 93 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.05.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования города Братска (далее также – администрация МО г. Братска), департамент физической культуры и спорта администрации города Братска (далее также – департамент) и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАУ «Дирекция спортивных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ошибочность их выводов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. По мнению ответчика, неправомерно возлагая на него обязанность по выплате истцу доначисленной стоимости поставленной тепловой энергии, суды не приняли во внимание отсутствие его вины, а также не применили статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на рисковый характер деятельности истца как теплоснабжающей организации. Кроме того, ответчик указал на то, что суды неправомерно отклонили его доводы о необходимости применения положений пунктов 3.1 и 6.1 договоров теплоснабжения, где установлена обязанность учреждения оплачивать те суммы задолженности, которые предъявлены ему истцом в товарных накладных.

Общество «БЭК» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица администрация МО г. Братска и департамент в представленном отзыве поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БЭК» (теплоснабжающая организация) и МАУ «Дирекция спортивных сооружений» (потребитель) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2013 и от 01.01.2016 № 3144, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию для целей отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (ГВС) по утвержденному температурному графику, а потребитель обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии. Объектом отпуска тепловой энергии по этим договорам являлись теплопотребляющие установки, находящиеся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель (СК «Олимпия» – П 23 27 01 00, ИП ФИО2 – «Помещение № 12 АБК «Сибтепломаш»).

Согласно пункту 6.3 договоров оплата за тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производится по тарифам, установленным для ООО «БЭК» на период их регулирования Службой по тарифам Иркутской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

На основании указанных договоров в период с декабря 2014 года по май 2016 года ООО «БЭК» поставляло учреждению тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.12.2014 № 1549, от 31.01.2015 № 84, от 28.02.2015 № 227, от 31.03.2015 № 369, от 30.04.2015 № 510, от 31.05.2015 № 658, от 30.09.2015 № 1119, от 31.10.2015 № 1254, от 30.11.2015 № 1396, от 31.12.2016 № 1633, от 31.01.2016 № 14, от 29.02.2016 № 164, от 31.03.2016 № 316, от 30.04.2016 № 591 и от 31.05.2016 № 635. Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

МАУ «Дирекция спортивных сооружений» стоимость тепловой энергии, указанной в предъявленных счетах-фактурах и товарных накладных, оплатило.

В результате проведенной с 23.05.2016 по 17.06.2016 документарной проверки Службой по тарифам Иркутской области установлено, что ООО «БЭК» допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в выставлении абонентам в течение 2015 года требований об оплате тепловой энергии по заниженным тарифам. В частности, при расчетах с потребителями ООО «БЭК» применялись тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, тогда как применению подлежали тарифы, установленные для группы «Прочие потребители». По факту нарушения Службой в отношении ООО «БЭК» составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2016. В связи с выявленными нарушениями ООО «БЭК» произвело перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.12.2014 по 31.05.2016, и выставило ему для оплаты корректировочные счета-фактуры на общую сумму 839 674 рубля 93 копейки.

Поскольку МАУ «Дирекция спортивных сооружений» доначисленную стоимость поставленной ему тепловой энергии не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 21, 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика доначисленной суммы задолженности. Суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик не являлся теплоснабжающей организацией и не осуществлял передачу тепловой энергии потребителям, в связи с чем к нему подлежал применению тариф для категории потребителей «Прочие потребители».

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ООО «БЭК» предъявило ко взысканию задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию по договорам от 31.12.2013 и от 01.01.2016 № 3144, образовавшуюся в связи с неправильным применением тарифов при выставлении истцом первоначальных счетов-фактур. Спор об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что первоначально при выставлении счетов-фактур за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 общество «БЭК» определило стоимость поставленной ответчику тепловой энергии с применением тарифов для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, приобретающих тепловую энергию с целью компенсации ее потерь, тогда как в действительности подлежали применению тарифы для категории потребителей «Прочие потребители». В частности, при рассмотрении дела суды проанализировали статус ответчика, связанный с эксплуатацией соответствующих объектов теплоснабжения, и правомерно пришли к выводу о том, что он относится именно к категории потребителей «Прочие потребители», в связи с чем к нему подлежат применению тарифы, установленные для этой категории. С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы материального права и принимая во внимание законодательно установленную обязанность оплаты потребителем поставленной тепловой энергии исходя из утвержденных регулирующим органом тарифов, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, составила 839 674 рубля 93 копейки. Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что при принятии обжалуемых судебных актов суды сослались на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии как требование, вытекающее из неосновательного обогащения, вопреки мнению ответчика, не опровергает правильность сделанных судами выводов о необходимости удовлетворения требования истца и не может являться основанием для отмены этих судебных актов.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности, а также о необходимости применения положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и положений пунктов 3.1 и 6.1 договоров теплоснабжения, которыми установлена обязанность учреждения оплачивать те суммы задолженности, которые предъявлены ему истцом в товарных накладных, также подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации они не исключают возможности взыскания истцом с ответчика доначисленной части стоимости поставленной тепловой энергии, представляющей собой сумму основного долга, а не меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу
№ А19-18611/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев