Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года по делу № А19-18641/06-33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 39 374 рублей.

Определением суда от 5 октября 2006 года производство по делу, в части заявленных инспекцией требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 398 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 355 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 350 рублей прекращено.

Решением суда от 12 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 33 271 рубль налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и отсутствие у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов не являются основаниями для непринятия налоговых вычетов в последующем. Документы, необходимые для применения налоговых вычетов представлены им в инспекцию и арбитражный суд. У инспекции отсутствовали основания для начисления ему налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 02.05.2007 и от 05.05.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией поведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 01.11.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2006 № 01-04.2/37дсп и вынесено решение от 27.03.2006 № 01-05.2/6дсп. Данным решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 271 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 398 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 355 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 350 рублей.

Требованием от 31.03.2006 № 588, предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налоговых санкций в срок до 10.04.2006.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в установленный срок, явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией правильно определен размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по данной статье Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда об удовлетворении заявленных инспекцией требований недостаточно обоснован.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.

В нарушение вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам предпринимателя относительно того, что в проверяемом периоде он не являлся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, а также представленным предпринимателем в суд первой и апелляционной инстанций доказательствам (договорам, счетам-фактурам, платежным поручениям и др.), подтверждающих, по мнению предпринимателя, необоснованность начисления ему налоговых санкций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду, с учетом замечаний кассационной инстанции, необходимо установить правомерность начисления инспекцией налоговой санкции, дать оценку доводам и представленным предпринимателем документам, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-18641/06-33 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина