Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-18642/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 666780, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании представителя ООО «Артель старателей «Лена» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (далее – ООО «СП Транс Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (далее – ООО «Артель старателей «Лена», кредитор), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, обратилось 05.06.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 06-АУ/12-09, заключенного 25.12.2009 между ООО «СПТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») (далее – договор от 25.12.2009), платежей, произведенных в пользу ООО «Импульс» в сумме 11 427 480 рублей 03 копеек, о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал разрешить спор, основываясь на установленных обстоятельствах, в том числе относительно наличия или отсутствия фактического исполнения договорных обязательств, на необходимость установления реальности факта оказания транспортных услуг ООО «Импульс» для ООО «СП Транс Компани», оплата за которые производилась путем перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артель старателей «Лена» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неисследование судом необходимых обстоятельств, в том числе относительно наличия или отсутствия фактического исполнения договорных обязательств. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены в рамках главы III.I Закона о банкротстве, поскольку они не являются самостоятельными сделками, неверными. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным), указывая, что платежи со ссылкой в платежных поручениях на договор от 25.12.2009, но фактически представляли собой дарение денежных средств должником заинтересованному лицу ООО «Импульс» без встречного исполнения со стороны последнего. Приводит доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, и на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания обществом «Импульс» обществу «СП Транс Компани» услуг по перевозке грузов в рамках договора от 25.12.2009 за период с 19.06.2019 по 26.07.2019. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что ООО «Импульс» являлось налоговым агентов (работодателем) в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Импульс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 соглашается с доводами заявителя жалобы, просит апелляционную жалобу конкурсного кредитора удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы, иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как видно из материалов обособленного спора, между ООО «Импульс» (перевозчик) и ООО «СПТК» (отправитель) заключен договор от 25.12.2009 перевозки груза в срок с 25.12.2009 по 31.12.2010.

Основные маршруты, наименование принимаемых к перевозке грузов, планируемый объем перевозок подлежал определению по письмам-заявкам (пункт 1.2 договора от 25.12.2009).

Согласно пункту 3.2 договора от 25.12.2009 расчеты за выполненную работу производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сверки и выставленного ООО «Импульс» счета-фактуры.

Договор подписан от имени ООО «СПТК» и от имени ООО «Импульс» ФИО10.

Срок действия договора от 25.12.2009 продлевался на основании соглашений о его пролонгации от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018.

Соглашением о пролонгации от 01.01.2018 ООО «СПТК» в лице директора ФИО10 и ООО «Импульс» в лице генерального директора ФИО10, определили: сроки оказания услуг по организации перевозок грузов с 01.01.2018 по 31.12.2018; действие договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

ООО «СПТК» в период с 20.01.2016 по 26.07.2019 перечислило ООО «Импульс» 11 427 480 рублей 03 копейки по 97 платежным поручениям, указав в них назначение платежей: «Оплата по договору № 06-АУ/12-09 от 25.12.09 Аванс за автоуслуги».

Кредитором заявлены требования о признании договора оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.12.2009 № 06- АУ/12-09 между ООО «СП Транс Компани» и ООО «Импульс» недействительным, о признании недействительными сделок - действий ООО «СП Транс Компани» по перечислению денежных средств ООО «Импульс» на общую сумму 11 427 480,03 руб. по платежным поручениям с назначением платежей «Оплата по договору № 06-АУ/12-09 от 25.12.09г. Аванс за автоуслуги»: № 2 от 20.01.2016 на сумму 3 000 руб., № 6 от 26.01.2016 на сумму 6 000 руб., № 23 от 24.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 27 от 26.02.2016 на сумму 26 000 руб., № 38 от 03.03.2016 на сумму 41 000 руб., № 39 от 04.03.2016 на сумму 7 000 руб., № 53 от 21.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 67 от 30.03.2016 на сумму 5 000 руб., № 78 от 04.04.2016 на сумму 10 000 руб., № 79 от 04.04.2016 на сумму 30 000 руб., № 76 от 04.04.2016 на сумму 10 000 руб., № 81 от 07.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 84 от 11.04.2016 на сумму 60 000 руб., № 93 от 18.04.2016 на сумму 25 000 руб., № 98 от 27.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 107 от 29.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 104 от 29.04.2016 на сумму 300 000 руб., № 112 от 06.05.2016 на сумму 3 000 руб., № 115 от 13.05.2016 на сумму 20 000 руб., № 119 от 26.05.2016 на сумму 70 000 руб., № 128 от 16.06.2016 на сумму 5 000 руб., № 138 от 23.06.2016 на сумму 65 000 руб., № 144 от 04.07.2016 на сумму 350 000 руб., № 155 от 18.07.2016 на 3 сумму 20 000 руб., № 170 от 29.07.2016 на сумму 34 000 руб., № 174 от 03.08.2016 на сумму 37 000 руб., № 176 от 03.08.2016 на сумму 65 000 руб., № 173 от 03.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 177 от 04.08.2016 на сумму 10 000 руб., № 178 от 05.08.2016 на сумму 15 000 руб., № 184 от 11.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 192 от 15.08.2016 на сумму 123 000 руб., № 188 от 15.08.2016 на сумму 195 000 руб., № 196 от 22.08.2016 на сумму 10 000 руб., № 202 от 25.08.2016 на сумму 7 000 руб., № 206 от 26.08.2016 на сумму 52 000 руб., № 207 от 31.08.2016 на сумму 85 000 руб., № 210 от 02.09.2016 на сумму 165 000 руб., № 213 от 05.09.2016 на сумму 204 000 руб., № 226 от 16.09.2016 на сумму 30 000 руб., № 233 от 03.10.2016 на сумму 70 000 руб., № 234 от 04.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 236 от 05.10.2016 на сумму 15 000 руб., № 239 от 11.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 243 от 17.10.2016 на сумму 61000 руб., № 248 от 25.10.2016 на сумму 2 000 руб., № 249 от 04.11.2016 на сумму 52 000 руб., № 254 от 22.11.2016 на сумму 30 000 руб., № 257 от 23.11.2016 на сумму 20 000 руб., № 260 от 01.12.2016 на сумму 4 000 руб., № 269 от 07.12.2016 на сумму 6 300 руб., № 272 от 13.12.2016 на сумму 60 000 руб., № 270 от 13.12.2016 на сумму 95 000 руб., № 274 от 14.12.2016 на сумму 2 000 руб., № 277 от 15.12.2016 на сумму 90 000 руб., № 281 от 21.12.2016 на сумму 40 000 руб., № 285 от 26.12.2016 на сумму 371 000 руб., № 294 от 28.12.2016 на сумму 66 000 руб., № 298 от 29.12.2016 на сумму 62 000 руб., № 297 от 29.12.2016 на сумму 233 000 руб.; № 2 от 10.01.2017 на сумму 102 000 руб., № 6 от 11.01.2017 на сумму 6 000 руб., № 3 от 11.01.2017 на сумму 220 000 руб., № 12 от 19.01.2017 на сумму 190 000 руб., № 14 от 20.01.2017 на сумму 150 000 руб., № 19 от 26.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 23 от 01.02.2017 на сумму 70 000 руб., № 21 от 01.02.2017 на сумму 100 000 руб., № 56 от 24.03.2017 на сумму 800 000 руб., № 66 от 30.03.2017 на сумму 300 000 руб., № 69 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 92 от 05.05.2017 на сумму 230 000 руб., № 95 от 10.05.2017 на сумму 40 000 руб., № 97 от 11.05.2017 на сумму 190 000 руб., № 107 от 19.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 117 от 02.06.2017 на сумму 160 000 руб., № 121 от 07.06.2017 на сумму 250 000 руб., № 138 от 16.06.2017 на сумму 480 000 руб., № 140 от 26.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 146 от 03.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 200 от 28.07.2017 на сумму 299 800 руб., № 202 от 31.07.2017 на сумму 300 000 руб., № 218 от 03.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 235 от 25.08.2017 на сумму 370 000 руб., № 244 от 01.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 252 от 08.09.2017 на сумму 120 000 руб., № 255 от 12.09.2017 на сумму 4 60 000 руб., № 262 от 18.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 265 от 19.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 273 от 21.09.2017 на сумму 350 000 руб., № 311 от 31.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 317 от 01.11.2017 на сумму 400 000 руб., № 15 от 01.12.2017 на сумму 300 000 руб., № 20 от 11.12.2017 на сумму 200 000 руб.; № 18 от 19.06.2019 на сумму 30 718,93 руб., № 20 от 11.07.2019 на сумму 5 000 руб., № 22 от 26.07.2019 на сумму 16 661,10 руб.

Также заявлено о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Импульс» в конкурсную массу ООО «СП Транс Компани» денежных средств в размере 11 427 480,03 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. 32, 61.8 Закона о банкротстве, положениями статей 153, 154, 166, 170, 181, 195, 196, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51, 87, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводам о реальности исполнения обязательств по договору, а также о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Артель старателей «Лена» о признании договора от 25.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019 по делу №А19-18642/2019 заявление ООО «СП Транс Компани» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Дата заключения оспариваемого договора (25.12.2009) позволяет прийти к выводу о том, что положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не предусматривают возможность оспаривания договора, заключенного в 2009 году.

Между тем из перечисленных выше обстоятельств следует, что его исполнение производилось в пределах периода подозрительности, определенного для оспаривания сделок главой III.1 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Артель старателей «Лена» указал, что договор от 25.12.2009 является притворной сделкой, вследствие чего просит признать его недействительной (ничтожной) сделкой; договор от 25.12.2009 оспаривает только по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рамках главы III.1 Закона о банкротстве договор не оспаривает.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, указал разрешить спор, основываясь на установленных обстоятельствах, в том числе относительно наличия или отсутствия фактического исполнения договорных обязательств, необходимости установить реальность факта оказания транспортных услуг ООО «Импульс» для ООО «СП Транс Компани», оплата за которые производилась путем перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств и приведенных доводов, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств реального исполнения договора перевозки груза, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать договор недействительным.

Так, реальность осуществления хозяйственных операций, фактов оказания услуг по перевозке грузов в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 подтверждается следующим.

ООО «Импульс» являлось перевозчиком грузов, отправляемых должником - ООО «СП Транс Компани» - как поставщиком топлива (по заключённым им с другими организациями договорам поставки топлива).

1.Так, между ООО «СП Транс Компани» и ЗАО «Вертикаль» заключен договор поставки топлива № У.П.Л.112-нп/01-16 от 22.01.2016. Факт поставки топлива подтверждается накладной № 2 от 26.01.2016, подписанной представителями ООО «СП Транс Компани» и ЗАО «Вертикаль», а также транспортной накладной от 26.01.2016. Груз для доставки принял водитель ФИО11, который являлся сотрудником ООО «Импульс», в месте назначения груз получил начальник участка ЗАО «Вертикаль». Перевозка груза осуществлялась автомобилем марки Shacman SX 4257, факт перевозки груза ООО «Импульс» подтверждается товарной накладной № 2 от 26.01.2016, товарной накладной № 4 от 26.01.2016, подписанной представителями ООО «СП Транс-Компани» и ЗАО «Вертикаль». Путевым листом № 3 от 26.01.2016 подтверждается, что ООО «Импульс» выполнило перевозку 25,310 т. топлива на расстояние 836 км. Платежным поручением № 84 от 25.01.2016, ЗАО «Вертикаль» произвело оплату за поставленную продукцию в сумме 1 428 000 руб., основанием для оплаты указан договор № У.П.Л.112-нп/01-16 от 22.01.2016.

2.Между ООО «СП Транс Компани» и ООО «Каргасокдорстрой» заключен договор поставки топлива № У.П.Л.43-нп/05-10 от 21.05.2010, дополнительным соглашением № 06-нп/01-16 от 01.01.2016 действие договора продлено до 31.12.2016. Доставка топлива подтверждается накладной № 4 от 12.02.2016, транспортной накладной от 12.02.2016, путевым листом № 10 от 12.02.2016, накладной № 5 от 17.02.2016, транспортной накладной от 17.02.2016, путевым листом № 11 от 17.02.2016, накладной № 6 от 17.02.2016, транспортной накладной от 17.02.2016, накладной № 7 от 18.02.2016, транспортной накладной № 10 от 18.02.2016, путевым листом № 12 от 18.02.2016.

Перевозка топлива производилась сотрудниками ООО «Импульс» ФИО12, ФИО13 на автомобилях марки МАЗ 6430А9 гос. номер <***>, марки International 9900 номер <***>. Автомобили находились в аренде у ООО «Импульс» на основании договора аренды № 03.АР/ТС-15 от 01.01.2015. Оплата за поставленную продукцию произведена платежными поручениями № 219 от 10.02.2016 на сумму 500 000 руб., № 275 от 15.02.2016. на сумму 500 000 руб., № 328 от 24.02.2016 на сумму 500 000 руб., № 445 от 02.03.2016. на сумму 2 825 383 руб. 94 коп. Также в рамках договора ООО «СП Транс Компани» поставило ООО ««Каргасокдорстрой» в марте 2016 топливо, факт перевозки топлива подтверждается следующими документами: товарной накладной № 23 от 18.03.2016, путевым листом № 22 от 16.03.2016, накладной № 11 от 16.03.2016, транспортной накладной № 19 от 16.03.2016, товарной накладной № 40 от 31.03.2016, путевым листом № 39 от 31.03. 2016, накладной № 16 от 31.03.2016., накладной № 17 от 31.03.2016, транспортной накладной № 37 от 31.03.2016, товарной накладной № 26 от 19.03.2016, путевым листом 28 от 19.03.16г., накладной № 13 от 19.03.2016, транспортной накладной № 26 от 19.03.2016.

3. Между ООО «СП Транс Компани» и ООО «Иннова» заключен договор на оказание транспортных услуг № 04-УП/01-2017 от 31.01.2017. Перевозка техники была произведена ООО «Импульс» водителем ФИО12 на автомобиле марки МАЗ - 6430 гос. номер М284 ЕЕ. Факт перевозки техники подтверждается актом № 3 от 07.02.2017, подписанным ООО «СП Транс Компани» и ООО «Иннова», транспортной накладной № 3 от 01.02.2017, путевым листом № 6 от 01.02.2017.

4. Между ООО «СП Транс Компани» и ОАО «Осетровский речной порт» заключен договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов № 04/1-16Уу от 26.01.2016, заключенный. Перевозка грузов ООО «Импульс» подтверждаются путевыми листами, транспортными накладными и актами.

5. Между ООО «СП Транс Компани» и ООО «Сиам Мастер» заключен договор поставки топлива № У.П.Л.117-нп/04-16 от 13.04.2016, дополнительным соглашением №01-нп/01-17 от 01.01.2017 года действие договора продлено до 31.12.2017. Услуги по Перевозка грузов ООО «Импульс» подтверждается УПД, путевыми листами, транспортными накладными.

6. Между ООО «СП Транс Компани» и ООО «ЭСК Энергомост» заключен договор поставки топлива № У.124-нп/04-17 от 20.04.2017. Перевозка грузов ООО «Импульс» подтверждается УПД, путевыми листами, транспортными накладными.

7. Между ООО «СГ Транс Компани» и ООО « ЭСК Энергомост» заключен договор на оказание транспортных услуг № 09-УП/05-2017 от 19.05.2017. Перевозка грузов ООО «Импульс» подтверждается УПД, путевыми листами, транспортными накладными, спецификациями, счетами-фактурами.

8. Между ООО «СПТК» и ООО «Стройконтроль» заключен договор поставки нефтепродуктов № У.125-нп/06-17 от 22.06.2017. Перевозка грузов ООО «Импульс» подтверждается УПД, путевыми листами, транспортными накладными, спецификациями, счетами-фактурами.

Указанными документами подтверждается факт заключения должником договоров на поставку топлива с условиями его доставки до покупателя, договоров на перевозку грузов, факт исполнения этих договоров. Оплата за поставленную продукцию и оказанные услуги со стороны контрагентов ООО «СП Транс Компани» свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Документы, подтверждающие оказание ООО «Импульс» услуг по перевозке грузов (накладные, транспортные накладные, УПД), подписаны контрагентами.

По условиям договоров и спецификаций к ним поставщик принимал на себя обязательство доставить продукцию покупателю, доставка осуществлялась автомобильным транспортом, стоимость продукции указана с учетом стоимости ее доставки до места нахождения покупателя. Оформление поставки нефтепродуктов по всем перечисленным договорам производилось путем оформления накладных типовая форма 141, товарных накладных, транспортных накладных, путевых листов, которые представлены в материалы дела по каждой партии поставленной продукции.

Документы на доставку продукции покупателям подписаны тремя сторонами: поставщиком, покупателем и представителями перевозчика ООО «Импульс». В путевых листах указан маршрут и его протяженность, которые совпадают с данными в договорах поставки, указано, что перевозка осуществляется ООО «Импульс» на принадлежащем ему автотранспорте, состоящими в штате предприятия водителями. В путевом листе содержится указание на договор поставки, в счет исполнения которого производится перевозка, а также данные получателя груза. Кроме этого, путевой лист подписан представителями покупателя. Транспортные накладные содержат указание на перевозчика – ООО «Импульс» (раздел 10), маршрут перевозки, данные получателя груза, указание на путевой лист и накладную, транспортная накладная подписана представителем получателя груза, и содержит оттиск печати покупателя. Накладная (типовая форма 141) подписана представителями поставщика – ООО «СП Транс Компани», перевозчика – ООО «Импульс» и покупателя груза, содержит оттиски печати получателя, в накладной указан договор поставки, количество и наименование груза, данные транспортного средства и водителей.

Наличие у ООО «Импульс» транспорта, необходимого для выполнения перевозок подтверждается договором аренды транспортных средств № 03.АР/ТС-15 от 01.01.2015, актом приема-передачи транспортных средств.

Также учитывается, что ООО «Импульс» оказывало транспортные услуги и иным организациям, что подтверждается представленными реестрами документов об оказании услуг для СПТК за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015.

В спорный период транспортные средства и водители имели необходимую подготовку. Так, согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» специальное разрешение выдается на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно ДОПОГ к грузам повышенной опасности. Перечень опасных грузов, являющихся грузами повышенной опасности, приведен в разделе 1.10.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). В соответствии с этим перечнем опасный груз № ООН 1202 дизельное топливо не является грузом повышенной опасности. Учитывая вышеизложенное, на перевозку по территории Российской Федерации опасного груза № ООН 1202 дизельное топливо не требуется получать специальное разрешение (лицензию). Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 получение лицензии необходимо только на эксплуатацию взрывоопасных объектов, на которых будет осуществляться хранение. При перевозке указанного груза необходимо наличие у водителя, осуществляющего перевозку, наличие водительского удостоверения с определенным количеством водительского стажа, наличие свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке определенных опасных грузов, маршрут перевозки.

Водитель ФИО12 имеет ДОПОГ, осуществлял перевозку на тягаче INTERNATIONAL, на который также имелся ДОПОГ, топливо перевозилось в автоцистерне Чжунцзи, с соответствующим ДОПОГ, на цистерну выдано свидетельство о поверке, аварийная карта и маршрутный лист; ФИО11 на автомобиле SHACMAN FX с автоцистерной НЕФАЗ, водитель ФИО13 на автомобиле МАЗ-6430А9-1320- 010 с автоцистерной НЕФАЗ АН 5865, водитель ФИО14 на автомобиле SHACMAN с автоцистерной НЕФАЗ АН 4502, водитель ФИО14 на автомобиле КАМАЗ 43118 с АЦ НЕФАЗ 3660.

Указанные ООО «Импульс» водители действительно работали на предприятии в момент осуществления перевозок для СПТК и других организаций, что подтверждается сведениями, поступившими из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области.

Факт наличия трудовых отношений между водителями ФИО12, ФИО11 ФИО13, ФИО14 и ООО «Импульс» подтверждается сведениями по водительскому составу ООО «Импульс», осуществлявшими грузоперевозки за период с 2016-2017: приказами о приеме на работу, приказами об увольнении, трудовыми договорами.

ООО «Импульс» в пояснениях от 08.09.2020 представило документы на водителей, которые совершали перевозки для ООО СПТК по договору, а именно: ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14: счет-фактур (СФ) №77/1 от 30.09.2017 - водитель ФИО14, водитель ФИО12; СФ №77/1 от 30.09.2017 - водитель ФИО11; СФ №73/1 от 31.08.2017 - водитель ФИО14; СФ №70/1 от 31.08.2017 - водитель ФИО11; СФ №18/1 от 31.03.2017 - водитель ФИО12, водитель ФИО14; СФ №119/1 от 01.12.2017 - водитель ФИО13; СФ № 9 от 01.07.2016 - водитель ФИО12; ПЛ. №39 от 31.03.2016 - водитель ФИО13, Также с участием указанных водителей осуществлялись перевозки для прочих организаций: ЗАО «Велес» по СФ № 10 от 29.12.2016- водитель ФИО11, ООО «Наратайский ЛПХ» по ПЛ. № 45 от 23.04.2016 - водитель ФИО11; ООО «СИБТЭК» по СФ № 11/1 от 17.03.2017 - водитель ФИО15; ООО «Солид Сибирь» по СФ №69/1 от 25.10.2017 - водитель ФИО11; ООО «Солид Сибирь» по СФ №41/1от 29.09.2017 - водитель ФИО11

Апелляционный суд обращает внимание и на пояснения ООО «Импульс», которое ссылается на представление документов на водителей, которые совершали указанные перевозки, а именно: ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 Указывает, что ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО6 возможно указаны в ТТН как представители нефтебазы «Иркутскнефтепродукт» и прочих контрагентов, в частности, ФИО18 – представитель контрагента ООО «ОРП» (экспедитор – приемщик ГСМ).

Кроме того, в пояснениях ООО «Импульс» указало, что оспариваемый договор является реальным, он фактически исполнялся, по нему осуществлялись постоянные перевозки в течение многих лет, начиная с 2010 года, когда никаких отношений с ООО «Артель старателей «Лена» еще не было. ООО «Импульс» ссылается на представление суду выборочных документов по нескольким конкретным перевозкам по одной-две за разные годы. Указывает, что перевозки происходили постоянно, других рейсов и документов на них за все годы огромное количество, представлены именно несколько из рейсов для примера реального и длительного характера договора (пояснения от 02.03.2021).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в некоторых товарно-транспортных накладных водителей, не являвшихся работниками ООО «Импульс», отклоняется ввиду подтверждения факта перевозки груза указанным обществом и возможное указание в ТТН представителей контрагентов.

Кроме того, из материалов дела видно, что в целях обеспечения перевозок грузов по договору от 25.12.2009 ООО «Импульс» несло затраты на приобретение топлива ГСМ у ООО «СП Транс Компани» для транспортных средств, находящихся в аренде по договору аренды транспортных средств № 03.АР/ТС-15 от 01.01.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату, товарными накладными, счетами-фактурами; также несло затраты на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств у ИП ФИО19, ООО «Большегруз Байкал», ООО «ИСТ Трейд СМ», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «ППЦ МасКом», ООО «Тахограф», ООО «ШИН ТРЕЙД», УКРО ВДПО находящихся в аренде по договору аренды транспортных средств № 03.АР/ТС-15 от 01.01.2015, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями, счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоставление писем-заявок для целей перевозки не опровергает непосредственно сам факт перевозки при наличии иных доказательств и отсутствии разногласий сторон договора о порядке перевозки.

Доводы заявителя жалобы о работе двух водителей одновременно в организации должника и ООО «Импульс» не являются основанием полагать перевозку несостоявшейся и работу водителей не совершенной, поскольку путевые листы и транспортные накладные содержат указание на перевозчика – ООО «Импульс», факт работы водителей в ООО «Импульс» подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии в путевых листах, накладных, ТТН, ТН ссылок на осуществление перевозки по договору от 25.12.2009, также отклоняется, поскольку товароспороводительные документы составлялись в рамках договоров с контрагентами по поставке товара, с указанием соответствующих реквизитов договора поставки. Наименование перевозчика – ООО «Импульс» документы содержат.

Таким образом, стороны добросовестно и в полном объеме выполняли взятые на себя обязательства, а именно, перевозчик доставлял вверенные ему грузы в пункты назначения, а должник (отправитель) оплачивал за произведенную перевозку установленную плату.

ООО «Импульс» оказало услуги на общую сумму 12 641 857 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с приложением к ним транспортных накладных и путевыми листами.

Перевозка груза осуществлялись силами и средствами ООО «Импульс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд по итогам оценки представленных в дело доказательств признает реальным исполнение ООО «СП Транс Компани» и ООО «Импульс» обязательств в рамках договора от 25.12.2009.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя ООО «Артель старателей «Лена» о притворности договора от 25.12.2009, не представлено; доказательств, что оспариваемый договор от 25.12.2009 заключен с целью прикрыть иную сделку, и указаний, какую сделку он прикрывает, не имеется. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должником осуществлено дарение денежных средств обществу «Импульс». Вместе с тем, исходя из материалов дела, усматривается перечисление денежных средств именно за осуществленную ООО «Импульс» перевозку грузов и оснований полагать безвозмездной передачу денежных средств обществу «Импульс» не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие заинтересованности сторон сделки: директором и единственным участником должника являлся ФИО10, который также является генеральным директором и участником с 30-процентной долей ООО «Импульс» и принимал в аренду от должника транспортные средства для перевозки грузов.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. На стороны подвергаемой сомнению сделки, совершенной заинтересованными лицами, не может распространяться презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на них должно возлагаться бремя подтверждения наличия не только разумных экономических мотивов сделки, но и реальности хозяйственных операций, совершенных во исполнение договорных обязательств. Применение к аффилированным лицам более высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных претендующих на конкурсную массу независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Факт реальности оказания транспортных услуг по договору от 25.12.2009 подтверждаются не исключительно реестрами об оказании услуг для должника за период с 2010 по 2015 годы, свидетельствами о допуске транспортных средств к перевозкам в режиме ДОПОГ, счетами-фактурами с приложенными к ним транспортными накладными и путевыми листами, а также сведениями пенсионного органа об осуществлении работниками ООО «Импульс» трудовой деятельности в названной организации. Указанные доказательства оценены в совокупности с иными документами, в частности, с договорами на поставку топлива, заключаемыми должником со своими контрагентами, с условием доставки топлива до покупателя, отражением в товаросопроводительных документах факта перевозки ООО «Импульс», подписанием этих документов не исключительно должником и перевозчиком, а также третьей стороной – покупателем по договору. Также учитывается как наличие у ООО «Импульс» транспорта, необходимого для выполнения перевозок (подтверждается не только договором аренды транспорта, но и доказательствами несения затрат именно ООО «Импульс» на приобретение топлива, на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств), так и факт оказания услуг обществом не исключительно должнику, а также другим организациям в течение нескольких лет.

Заявитель жалобы ссылается на наличие у должника возможности самостоятельно перевозить грузы, конкурсный управляющий поддерживает заявителя жалобы, полагая, что перевозку грузов осуществлял сам должник, формально отражая в товаросопроводительных документах ООО «Импульс».

Вместе с тем, суд оценивает исключительно представленные в дело документы, из которых видно оказание транспортных услуг обществом «Имульс». Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного обстоятельства участия ФИО10 в обществе-должнике и в ООО «Импульс», полагает, что в рассматриваемом случае имело место разделение бизнеса. Подобное ведение бизнеса допустимо в целях оптимизации коммерческой деятельности и при отсутствии умысла лица на необоснованное получение выгоды. При оценке обстоятельства наличия/отсутствия умысла на необоснованное получение выгоды приняты во внимание все представленные по делу доказательства, учитывается, что деятельность указанных организаций по видам деятельности не пересекается, каждый участник является самостоятельной единицей, ведет свою хозяйственную деятельность (в рассматриваемом случае – поставка грузов и услуги по перевозке грузов, автономность деятельности ООО «Импульс» подтверждается также фактом самостоятельного заключения им договоров перевозки и с иными контрагентами), у ООО «Импульс» имеются свои работники. Осуществление перевозки в целях исполнения договоров поставки не самостоятельно должником, а с применением сил ООО «Имульс», относится к хозяйственным решениям должника. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае недобросовестное поведение субъектов, направленное на необоснованное получение выгоды, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Артель старателей «Лена» о признании договора от 25.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-18642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова