Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года по делу № А19-18662/2019,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) об отмене постановления № 038/353/19 от 03.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АОА "ИЭСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года по делу № А19-18662/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

УФАС и ОАО "ИЭСК" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением № 038/353/19 от 03.07.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» прекращено в связи с истечение срока давности.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный выводоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением антимонопольного органа № 450/18 от 20.02.2018 в отношении ОАО "ИЭСК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признаки которого содержались в действиях ОАО "ИЭСК", выразившихся в навязывании исполнения обязанности по установке прибора учета на границе раздела электрических сетей организации и заявителя (ФИО1) и установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности по договору № 3450/17-ВЭС об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1 по адресу: Иркутский р-н, 26 км Байкальского тракта, СНТ "Мастерок", ул. Литвинова, уч. дом 259.

Антимонопольным органом в отношении ОАО "ИЭСК" было проведено административное расследование, по результатам которого 17.04.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 67/18.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 4-00-126/38-18 антимонопольным органом вынесено постановление № 444/18 от 30.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Указанное постановление было оспорено заявителем в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу № А19-18946/2018, заявленные требования удовлетворены.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу № 4-00-126/38-18 от 03.07.2019 № 038/353/19 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, поводом для обращения ФИО1 в антимонопольный орган стало несогласие заявителя с техническими условиями в части установки прибора учета электроэнергии на границе раздела электрических сетей сетевой организации и заявителя, для чего требуется установка за счет ФИО1 еще одной опоры, оснащенной металлическим шкафом для обеспечения уровня температур влажности и иных требований для размещения прибора учета, что влечет за собой дополнительные финансовые затраты, а также установка заявителем устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности.

ОАО «ИЭСК» 29.01.2018 г. (исх.№139) в ответ на претензию ФИО1 сообщило об отказе внесения изменений в п.п. 11.3 и 11.4 технический условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора № 3450/17-ВЭС.

В силу оспариваемого постановления ОАО «ИЭСК» в нарушение требований пункта 19 Правил технологического присоединения неправомерно возложило на ФИО1 не предусмотренные законодательством обязанности, а также отказало в исключении из договора об осуществлении технологического присоединения незаконных условий. Время совершения административного правонарушения - 29.01.2018 (дата дачи ответа ООО «ИЭСК» ФИО1 об отказе во внесении изменений в пункты 11.3,11.4 технических условий.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что срок давности не истек, судом правильно отклонен.

На основании пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Данное положение, как правильно указал суд первой инстанции, распространяется на обжалование постановлений в вышестоящих инстанциях, а не при рассмотрении дела по существу (в том числе и в случае повторного рассмотрения протокола об административном правонарушении после отмены судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что институт срока давности привлечения к ответственности исключает ответственность за совершение правонарушения, хотя оно фактически было совершено, однако в таком случае ответственность утрачивает свое значение, функции общей и частной превенции достигаются самим фактом производства по делу об административном правонарушении; правонарушение теряет первоначальный характер своей опасности.

Так, в частности, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П, в Определениях от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и т.д., привлечение к ответственности по истечении продолжительного срока после совершения правонарушения нецелесообразно ввиду значительного уменьшения общественной опасности правонарушения

Кроме того, правила, устанавливающие сроки давности, не нарушают принципа неотвратимости ответственности, однако, период с момента совершения правонарушения до момента наложения взыскания не может продолжаться неопределенное время, что создает неопределённость в правовом статусе субъекта, привлекаемого к ответственности.

В данном случае судом установлено, что основания для приостановления течения срока отсутствуют, следовательно, он подлежит исчислению по общему правилу с 29.01.2018.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.01.2019 г., данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, антимонопольным органом правомерно вынесено постановление от 03.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года по делу № А19-18662/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский