Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Бутаковой У.В. (доверенность
от 15.06.2023, диплом, служебное удостоверение), акционерного общества «Росгеология» - Моногарова А.В. (доверенность от 22.06.2023, диплом, паспорт), с использованием системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» Шамхаловой С.М. (доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт),
Гурова О.М. (доверенность 12.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу № А19-1866/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телепорт»(ОГРН 1051802246638, ИНН 1835065507, далее – ООО «Телепорт») и акционерное общество «Росгеология»(ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - АО «Росгеология») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения от 21.11.2022 № 038/1136/22 и предписания от 21.11.2022 № 038/177/22.

Дела № А19-1866/2023 и № А19-3219/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А19-1866/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество«Сатиссвязь»(ОГРН 1097746109230, ИНН 7713682662, далее – АО «Сатиссвязь»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, и, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобы Управление указывает на необоснованность отклонения заявки АО «Сатиссвязь» на участие в конкурсе, в связи с отсутствием у участника лицензии на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а также лицензии на услуги связи по предоставлению каналов, действующей на территории Иркутской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие некоторых лицензий у участника конкурса не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса; услуги местной телефонной связи и услуги связи по предоставлению каналов связи, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ и услуг, предусмотренных Техническим заданием и проектом договора; в соответствии с частью 18 Информационной Карты закупки, допускается привлечение соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков), следовательно, участник конкурса, не имеющий лицензий на услуги связи, может участвовать в закупке на оказание услуг спутниковой связи, привлекая хозяйствующих субъектов, обладающих такими лицензиями, способных выполнить работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Росгеология» ООО «Телепорт» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители Управления и АО «Росгеология»,
ООО «Телепорт» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2022
АО «Росгеология» на электронной площадке АО «ЕЭТП» Росэлтор опубликовало извещение № 32211676991 и документацию о проведении конкурса в электронной форме, предметом которого является оказание услуг спутниковой связи для нужд обособленного подразделения АО «Росгеология» «Иркутское геофизическое подразделение» (далее – ОП АО «Росгео» «ИГП») в Иркутской области с начальной (максимальной) ценой договора
30 975 706,00 рублей, включая НДС 20%.

Согласно итоговому протоколу № 481-ЗК от 19.10.2022 заявки представлены
ООО «Телепорт» и АО «Сатиссвязь». По результатам рассмотрения вторых частей заявок и ценовых предложений на участие в конкурсе допущена заявка ООО «Телепорт». Заявка АО «Сатиссвязь» отклонена ввиду несоответствия заявки участника закупки требованиям пункта 4.1.2 Приложения № 1 к документации о проведении конкурса (проект договора), пункту 6.1 (Техническое задание), а также в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке, а именно: 1) отсутствует лицензия на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; 2) в лицензии № Л030-00114-77/00073100 от 02.10.2019 на оказание услуги связи по предоставлению каналов связи отсутствует покрытие Иркутской области (место оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания.

В связи с чем, закупочной комиссией АО «Росгеология» было принято решение признать закупку несостоявшейся и заключить договор на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» с единственным участником конкурса
ООО «Телепорт».

АО «Сатиссвязь» обратилось с жалобой в Иркутское УФАС России на действия закупочной комиссии АО «Росгеология» при организации и проведении конкурса в электронной форме, указав на неправомерно принятое решение об отказе
АО «Сатиссвязь» в допуске к участию в конкурсе.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Иркутского УФАС России установила, что предметом закупки является оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП». Согласно требованиям к участникам закупки, необходимо наличие лицензий:
1) на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; 2) на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; 3) на телематические услуги связи; 4) на услуги связи по предоставлению каналов связи; 5) на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Оператор поддерживает действующий статус указанных лицензий на весь период оказания услуг.

АО «Сатиссвязь» имеет 15 действующих лицензий. Однако, среди указанных лицензий у заявителя отсутствуют лицензия на услуги местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, так же лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи ограничена 10 субъектами Российской Федерации, среди которых отсутствует Иркутская область.

По мнению Управления, отсутствие лицензии у участника конкурса не могло служить основанием для отказа в допуске, поскольку услуги местной телефонной связи и услуги связи по предоставлению каналов связи, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ и услуг, предусмотренных Техническим заданием и проектом договора, и закупочной документацией установлена возможность привлекать соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков).

АО «Сатиссвязь» в составе заявки было представлено информационное письмо
от 13.09.2022, из которого следует, что АО «Сатиссвязь» имеет действующий межоператорский договор с партнером АО «Межрегиональный ТранзитТелеком» для оказания услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. АО «Сатиссвязь» прилагался также перечень лицензий, выданных АО «Межрегиональный ТранзитТелеком», согласно которому у соисполнителя имеются лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи и лицензия на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Комиссия пришла к выводу о необоснованном отклонении заявки
АО «Сатиссвязь» по причине отсутствия у участника некоторых лицензий, посчитав указанное не свидетельствующим о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку у участника закупки имеется право привлечь соисполнителя.

Решением Иркутского УФАС России от 21.11.2022 № 038/1136/22 жалоба
АО «Сатиссвязь» признана обоснованной, комиссия АО «Росгеология» признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

АО «Росгеология» выдано предписание от 21.11.2022 № 038/177/22, в котором указано на необходимость отмены протокола по рассмотрению вторых частей заявок и повторного рассмотрения вторых частей заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суды правильно указали, что если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, документация о конкурентной закупке должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник закупки должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности, что согласуется с положениями Закона о закупках.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. В лицензию помимо вида услуг связи включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности и сроках действия лицензии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объектом закупки являлось оказание услуг спутниковой связи. Услуга связи состоит в предоставлении Абоненту цифровых каналов спутниковой связи с использованием радиочастотного спектра, организованного с применением Малой Земной Станции Спутниковой Связи, принадлежащей оператору, с использованием частотно-энергетических ресурсов геостационарной орбитальной группировки Российской Федерации.

Техническим заданием определяется необходимость в оказании таких услуг, в том числе в силу широкой географии работы предприятия Абонента и его дочерних зависимых обществ, а также требования по максимальной доступности, помехоустойчивости и минимизации зависимости от влияния атмосферных явлений требуемых Абоненту услуг связи для обеспечения производственных процессов и взаимодействия с подразделениями.

Пунктом 16 Информационной карты, с учетом пункта 9.1 закупочной документации, предусмотрено условие о том, что участники закупки должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку продукции, являющейся предметом закупки.

Согласно условиям закупочной документации, приложению № 1 к Техническому заданию договор на оказание услуг спутниковой связи заключается с оператором. Оператор – участник конкурентной процедуры, обладающий необходимыми лицензиями на предоставление услуг связи (пункт 1.1 Технического задания).

Заказчиком в закупочной документации были установлены требования о необходимости наличия у оператора действующих лицензий с территорией действия во всех субъектах Российской Федерации по следующим видам услуг: на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; на телематические услуги связи; на услуги связи по предоставлению каналов связи; на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (пункт 17 Информационной карты, пункт 6.1 Технического задания, пункт 4.1.2 Приложения № 1 к документации о проведении конкурса (проект договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 20.2.4, 20.2.5, 20.2.10 Технического задания, являющегося приложением № 1 к проекту договора, под местом оказания услуг понимается Иркутская область.

Согласно пункту 18 Информационной карты допускается привлечение соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков).

Учитывая совокупность условий Технического задания, закупочной документации суды верно определили, что договор подлежит заключению именно с участником закупки, у которого в наличии должны быть все поименованные в Техническом задании лицензии. Услуги, оказываемые по договору, являются однородными и самостоятельными, в целом обеспечивающими закупаемую услугу спутниковой связи. Право участников привлекать соисполнителей, не означает, что такие соисполнители могут выступать стороной договора и обладать статусом оператора связи в правоотношениях с заказчиком.

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что участник АО «Сатиссвязь» и его заявка не соответствовали требованиям документации, поскольку имеющаяся у АО «Сатиссвязь» лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи ограничена 10 субъектами Российской Федерации, среди которых отсутствует Иркутская область, и у данного участника отсутствует лицензия на услуги местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В информационном письме, представленном с заявкой, АО «Сатиссвязь» указало, что имеет действующий межоператорский договор с партнером АО «Межрегиональный ТранзитТелеком» только для оказания услуг местной телефонной связи.

Кроме того, отклоняя доводы Управления о наличии межоператорского договора с АО «Межрегиональный ТранзитТелеком» и наличии у соисполнителя лицензии на услуги связи по предоставлению каналов связи и лицензии на услуги местной телефонной связи, суды обоснованно исходили из того, что названное не подтверждает выполнение
АО «Сатиссвязь» требований закупочной документации.

Пунктом 9.8. закупочной документации, пунктом 18 Информационной карты установлена возможность привлечения соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков). В случае привлечения соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) участник закупки должен представить документы, подтверждающие, что каждый из привлекаемых им соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) поставляющих продукцию, в отношении каждого лота отдельно, на сумму более двадцати пяти процентов от общей цены заявки участника закупки: а) осведомлен о привлечении его в качестве соисполнителя (субподрядчика, субпоставщика); б) согласен с выделяемым ему перечнем, объемами и сроками поставки продукции; в) соответствует требованиям документации в объеме поставляемой продукции.

Таким образом, закупочной документации определены специальные требования при подаче заявки в случае привлечения соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков), поставляющих продукцию на сумму более двадцати пяти процентов от общей цены заявки участника закупки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что АО «Сатиссвязь», не имеющее лицензию на услуги местной телефонной связи, и действующую на территории Иркутской область лицензию на услуги связи по предоставлению каналов, в составе своей заявки на участие в закупке были представлены все вышеуказанные документы. Как установили суды, сам межоператорский договор также не был представлен АО «Сатиссвязь» ни в составе заявки, ни на заседание УФАС Иркутской области.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали, что указанные обстоятельства позволяли закупочной комиссии сделать вывод о несоответствии участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке, в связи с чем мотивированно признали решение комиссии Управления и выданное на его основании предписание неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителей.

Фактические обстоятельства дела судами двух инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут приняты судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу
№ А19-1866/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина