Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Золотое дело» Лапиной Н.С. (доверенность от 03.11.2017, паспорт) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Суриной Д.Е. (доверенность № ВСЖД-429/Д от 06.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое дело» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу № А19-18725/2016 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Барковская О.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое дело» (ОГРН 1133850048342, ИНН 3814018718, г. Зима Иркутской области, далее – ООО «Золотое дело», ответчик) о взыскании 775 350 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Золотое дело» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика неустойку при отсутствии его вины в указании неверных сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной, поскольку взвешивание груза производилось ответчиком на вагонных весах, обслуживаемых метрологической службой перевозчика; не применили положения статей 330-333 названного Кодекса; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка информации с трех вагонных весов по результатам взвешивания вагона, подтверждающей соответствие веса вагона сведениям, указанным в накладной.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 21375545 истец принял от ответчика и осуществил перевозку пиломатериалов в вагоне № 29200797 по маршруту со станции Зима ВСЖД на станцию Забайкальск-эксп. КЖД.

В накладной масса нетто груза указана 63 000 кг, способ определения массы - на вагонных весах.

В результате контрольного взвешивания, произведенного ОАО «РЖД» на станции Забайкальск Забайкальской ЖД по маршруту следования вагона, выявлено несоответствие (излишек) массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, что подтверждается актом общей формы и коммерческим актом от 20.04.2016, а также составленным с участием представителя ответчика актом общей формы от 28.04.2016, согласно которым фактическая масса нетто груза составила 75 100 кг.

Уведомлением №5 от 22.07.2016 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении 364 185 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона и 411 165 рублей штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт искажения сведений о массе груза, перевозимого по накладной № 21375545, подтвержден материалами дела.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), участниками которого являются Китай и Россия.

В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.

При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Как установлено судами двух инстанций, при расчете излишка массы груза истцом со ссылкой на статью 43 СМГС применена погрешность 2% от массы, указанной в накладной.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае факт искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей, ОАО «РЖД» документально подтвержден.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном не применении судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлении в связи с этим имеющих для дела значимых обстоятельств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

ООО «Золотое дело» основывает свои выводы на положениях пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако заявитель жалобы не учитывает положения пункта 3 данной статьи, предусматривающего, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, а поскольку ответственность заявителя наступает независимо от вины, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для ее обсуждения и установления.

Довод ответчика о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных распечаток показаний весов отклоняется судом округа, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт искажения сведений о массе груза в перевозочном документе подтверждается коммерческим актом и 2 актами общей формы, один из которых составлен по итогам перевески вагона по заявке ответчика и с участием представителя последнего.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судами положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Золотое дело» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представило, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу № А19-18725/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

Н.Н. Тютрина