Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А19-18740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Верстан» ФИО1 (паспорт, доверенность № 003/15-СД от 03.04.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью
«Новые строительные технологии» ФИО2 (паспорт, решение № 4 единственного участника от 11.02.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу № А19-18740/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верстан» (далее – ООО «Верстан», истец, ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – ООО «АДСС», ОГРН <***>, место нахождения: р.п.Маркова Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии», ОГРН <***>, место нахождения: 1-й км автодороги Иркутск-Маркова Иркутской области) о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2014, заключенных между ответчиками; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, производство по делу № А19-18740/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДСС» заявления конкурсного управляющего общества «АДСС» ФИО4 о признании недействительными заключенных с ООО «Новые строительные технологии» договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 и возложении обязанности по возврату имущества.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО «АДСС» подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерное применение судами пункта 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых приостановлено производство по настоящему делу. По его мнению, в настоящем случае должен быть применен пункт 1 части 1 статьи 148 названного Кодекса, по которому настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в деле № А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДСС» имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом в качестве оснований недействительности оспариваемых сделок указаны, наряду со специальным основанием по части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 166, 168 этого Кодекса). Следовательно, по мнению заявителя, у судов не было оснований для приостановления производства по делу.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле № А19-18740/2014 оспариваются: договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, заключенный между ООО «АДСС» и ООО «Новые строительные технологии», по которому 18.04.2014 осуществлен переход права собственности на: гараж АТЦ № 1 площадью 1655,7 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3879; гараж АТЦ № 2 площадью 1732,5 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3892, находящиеся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ; договор купли-продажи недвижимости от 14.04.2014, заключенный между теми же лицами, по которому 24.04.2014 осуществлен переход права собственности на: здание (жилое, гостиница) площадью 5199,4 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3884; ремонтно-механические мастерские (нежилое), площадью 2409,3 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2476; гараж № 3 легковой автоколонны (нежилое), площадью 303 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3887; гараж легковой автоколонны (нежилое) площадью 1607,7 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2475; инструментальный цех (нежилое) площадью 145,5 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3893; гостиница (жилое) площадью 2757,3 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3891; контору пилорамы (нежилое), площадью 173,6 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3878; столярный цех пилорамы (нежилое), площадью 215,2 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3901; электроцех, мастерскую, баню (нежилое), площадью 982,2 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3880; аккумуляторную (нежилое), площадью 147,8 кв.м, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3889, находящиеся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ново‑Иркутская ТЭЦ.

Названный иск принят к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу № А19-11413/2013 о банкротстве ООО «АДСС» принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «АДСС» ФИО4 о признании недействительными перечисленных выше договоров купли-продажи от 11.04.2014, 14.04.2014, заключенных между ООО «АДСС» и ООО «Новые строительные технологии», и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «Новые строительные технологии» обязанности вернуть имущество ООО «АДСС».

В пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В этом случае согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего должника об оспаривании совершенной должником сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 8 пункта 17 названного постановления Пленума).

Поскольку оставление без рассмотрения заявления иного помимо арбитражного управляющего лица (в данном случае ООО «Верстан») об оспаривании сделки по указанным основаниям применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в рамках дела о банкротстве, то оснований для оставления без рассмотрения иска ООО «Верстан», заявленного в общем порядке искового производства, не имелось.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении дела № А19-18740/2014 судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А19-11413/2013, в рамках которого заявлены требования, связанные по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле № А19‑18740/2014, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд, руководствуясь частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятых судебных актов отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно‑Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу № А19-18740/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Первушина