Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» ФИО1 (доверенность № 67 от 17.08.2015, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области ФИО2 (доверенность № 03-16/28 от 12.01.2015, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу № А19-18752/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д., апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (далее – ООО «СК «ИРКУТ», общество) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – инспекция) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск) от 30.06.2014 № 10-12/7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области) от 13.10.2014 № 26-13/017055, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «ИРКУТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель указывает на незаконность решения инспекции как принятого на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований налогового законодательства до начала проведения проверки, однако данному значимому обстоятельству судами надлежащая оценка не дана.

Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путём предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета в целях налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО «Химпромстрой», заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, в том числе заключений почерковедческих экспертиз, показаний свидетелей, неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между указанным контрагентом и налогоплательщиком, непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при заключении таких сделок.

По мнению общества, инспекция неправомерно уменьшила его расходные обязательства по сделкам с ООО «ИК-Феникс» и необоснованно доначислила налоги исходя из применения рыночных цен на приобретенные товарно-материальные ценности, так как обстоятельств, перечисленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2014 № 10-12/7, согласно которому основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов послужили выводы о нереальности хозяйственных операций по выполнению контрагентом налогоплательщика – ООО «Химпромстрой» подрядных работ и передаче ему материалов в качестве давальческого сырья, а также необоснованности и документальной неподтвержденности осуществления заявленного размера затрат, связанных с приобретением техники и инвентаря у ООО «ИК-Феникс».

Решением УФНС по Иркутской области от 13.10.2014 № 26-13/017055 налогоплательщику отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, решение от 30.06.2014 № 10-12/7 в части начисления к уплате налоговых платежей и санкций по вышеприведенным эпизодам утверждено.

Из положений статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций с нарушением требований законодательства; подписание первичных и иных документов, обуславливающих выполнение ООО «Химпромстрой» подрядных работ от имени его руководителя неустановленным лицом; отсутствие у данного контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого количества работников соответствующей квалификации, лицензий на выполнение работ, как и отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении им заявленной финансово-хозяйственной деятельности; неподтвержденность фактов передачи, транспортировки давальческого материала со склада ООО «СК «ИРКУТ», так и его использования подрядчиком; транзитный характер движения денежных средств по счету ООО «Химпромстрой» в банке с последующим их обналичиванием; непричастность лица, заявленного руководителем ООО «Химпромстрой», к деятельности данной организации; неподтвержденность организацией-заказчиком факта привлечения работников указанного контрагента к выполнению каких-либо работ на строительных объектах; фактическое наличие у общества материальных, технических, трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения подрядных работ на заявленных объектах (больница, административное здание, гараж, склад ГСМ, жилые дома), соответствующих лицензий – в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данным контрагентом, невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций как собственными силами, так и посредством привлечения третьих лиц и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Химпромстрой».

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению ООО «Химпромстрой» работ, обусловленных заключенными договорами, в интересах общества, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции с указанным контрагентом, которые последним фактически не осуществлялись.

По эпизоду учета в целях налогообложения затрат, связанных с приобретением у ООО «ИК-Феникс» техники и инвентаря, судами обоснованно установлено, что первичные и иные документы, представленные в подтверждение приобретения контрагентом общества заявленного товара у третьих лиц, его дальнейшей транспортировки и реализации налогоплательщику, подписаны от имени руководителя ООО «ИК-Феникс» неустановленным лицом и содержат недостоверные, противоречивые сведения; даты отправки грузов поставщиками данного контрагента и даты получения им этих грузов, как и даты получения товара налогоплательщиком хронологически не соотносятся; руководитель ООО «ИК-Феникс» отрицает свою причастность к деятельности данной организации, а также факт совершения соответствующих сделок по перепродаже товара в проверяемые налоговые периоды; ООО «СК «ИРКУТ» в 2010 году приобретало технику непосредственно у организации, являющейся официальным дилером изготовителей соответствующей техники и впоследствии заявленной в качестве поставщика ООО «ИК-Феникс»; иная организация, заявленная в качестве поставщика контрагента, является официальным представителем производителя в Иркутском регионе, имеет свой сайт в сети «Интернет», о чем должно быть известно самому налогоплательщику.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО «СК «ИРКУТ» техники (минипогрузчик «DIGGER SSL 5700», комбинированная машина КО-560 на шасси КамАЗ-65115-1041-62) и инвентаря (переходная плита для навесного оборудования, щетка дорожная, разбрасыватель противогололедных материалов) именно у заявленного контрагента, суды пришли к законному и обоснованному выводу о привлечении последнего в качестве формального посредника в цепочке поставки товара в целях увеличения расходных обязательств налогоплательщика при фактическом приобретении им товара у ООО «Технопарк», ООО «ТракЦентр-Иркутск», ООО «КомплектСнаб», заявленных в качестве поставщиков спорного контрагента.

Поскольку факт приобретения ООО «СК «ИРКУТ» указанного товара инспекцией не оспаривается, а налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильным выводам о необходимости определения размера налоговых обязательств последнего с учетом реального характера сделок, в частности посредством применения цены реализации товаров, заявленной фактическими их поставщиками – ООО «Технопарк», ООО «ТракЦентр-Иркутск», ООО «КомплектСнаб».

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, в том числе о ненадлежащей оценке в ходе судебного разбирательства заключений почерковедческих экспертиз, показаний свидетелей, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств документов, полученных до момента начала соответствующей налоговой проверки, отклоняются как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в третьем и четвертом абзацах пункта 27 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу № А19-18752/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		А.Н. Левошко
Судьи:		И.Б. Новогородский
		Н.Н. Парская