Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ольхонского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по делу № А19-18775/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации Ольхонского районного муниципального образования (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №872 от 30.06.2010 г.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» (далее заявитель, ООО «Байгрантур Плюс») обратилось в суд с заявлением к Администрации Ольхонского районного муниципального образования (далее Администрация) о признании незаконным постановления № 872 от 30.06.2010 г. «Об отмене постановления главы администрации Ольхонского района №130 от 31.05.2001 г.».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для отмены постановления № 130 от 31.05.2001 г., как в порядке самоконтроля, так и в порядке исключений, установленных федеральными законами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ольхонского районного муниципального образования обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с передачей недвижимого имущества базы отдыха «Мандархан» от ОАО «Байгрантур» в ООО «Байгрантур Плюс» согласно учредительному договору, Постановлением мэра Ольхонского района Иркутской области от 31.05.2001г. № 130 у ОАО «Байгрантур» изъят земельный участок по адресу: залив Мандархан, Ольхонский район Иркутской области площадью 6.0 га предоставленный на основании постановления № 224 от 04.07.1994г. ООО «Байгрантур Плюс» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по адресу: залив Мандархан, Ольхонский район Иркутской области.

Право бессрочного (постоянного) пользования на вышеуказанный земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по адресу: залив Мандархан, Ольхонский район Иркутской области, зарегистрировано ООО «Байгрантур Плюс» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АА № 024545, выданным Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2001г. (кадастровый номер 38:13:060403:0011).

Постановлением мэра Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области от 30.06.2010 г. № 872 постановление мэра Ольхонского района Иркутской области от 31.05.2001 г. № 130 отменено.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.06.2010 г. №872, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Положения об организации и деятельности Администрации г. Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 09.06.1997 г. № 87-9гД(2), правовые акты могут быть отменены и изменены должностными лицами администрации, их издавшими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 г. № 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра Ольхонского районного муниципального образования Иркутской области от 30.06.2010 г. № 872 постановление мэра Ольхонского района Иркутской области от 31.05.2001 г. № 130 «О перерегистрации права постоянного пользования землей залив Мандархан» отменено со ссылкой на протест прокуратуры Ольхонского района от 15.06.2010 г. № 905.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отменяющий акт также должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Статья 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п.2).

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Согласно статье 39 Земельного кодекса РСФСР право пользования земельными участками прекращается полностью или частично в случае перехода права собственности н а строение, сооружение в соответствии со статьей 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29 октября 2001 года.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с п. 2, 12 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением № 130 от 31.05.2001 г. в связи с передачей недвижимого имущества базы отдыха «Мандархан» от ОАО «Байгрантур» в ООО «Байгрантур Плюс» согласно учредительного договора, был изъят земельный участок площадью 6.0 га предоставленный на основании постановления № 224 от 04.07.1994 г. ОАО «Байгрантур», государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком № 000049-7513-3, выданный ОАО «Байгрантур», утратил силу. Земельный участок площадью 5,1 га в заливе Мандархан был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ООО «Байгрантур Плюс». Доказательств того, что в указанный земельный участок площадью 5.1 га, предоставленный ООО «Байгрантур Плюс» в постоянное бессрочное пользование в связи с передачей недвижимого имущества базы отдыха «Мандархан», вошел земельный участок, расположенный под объектами недвижимости детского лагеря закрепленного за ГООУСО «Иркутское профессиональное училище-интернат для инвалидов» ответчиком суду не представлено. При этом кадастровая выписка о земельном участке (кадастровый номер 38:13:060703:1191) сведений о том, что земельный участок был образован в результате выдела или раздела земельного участка с кадастровым номером 38:13:060403:0011 не содержит.

Право бессрочного (постоянного) пользования на вышеуказанный земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по адресу: залив Мандархан, Ольхонский район Иркутской области, зарегистрировано ООО «Байгрантур Плюс» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АА № 024545, выданным Департаментом Иркутской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2001 г. (кадастровый номер 38:13:060403:0011).

04.10.2005 г. между ООО «Байгрантур Плюс» и ООО «Мандархан Сити» был заключен ряд договоров №№ 1,2,3,4,5,8,9,11,12 купли-продажи недвижимого имущества (9 объектов) базы отдыха «Мандархан». Право собственности ООО «Мандархан Сити» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2007 г.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения постановления №1 30 от 31.05.2001 г. правами на земельный участок, ранее принадлежащий ООО «Байгрантур» и предоставленный истцу ООО «Байгрантур Плюс», обладало областное учреждение, является несостоятельным в силу вышеуказанного.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение законности отмены оспариваемым постановлением постановления № 130 от 31.05.2001 г. заявитель апелляционной жалобы указывает на положения ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», указывающих на обязательность исполнения протеста прокурора.

В силу пункта 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Как указывалось ранее, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что администрацией не представлено суду доказательств того, что отмененный им ненормативный акт на момент его издания не соответствовал нормам действующего законодательства. Необходимость предоставления заявителю земельного участка, исходя из фактической площади, занимаемой объектами недвижимости, администрация не обосновала и документально не подтвердила.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 6.0 га изначально был предоставлен ОАО «Байгрантур» для строительства, в том числе и базы отдыха, в последующем ООО «Байгарнтур Плюс» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5.1 га в связи с передачей недвижимого имущества базы отдыха «Мандархан» согласно учредительного договора. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было зарегистрировано за ООО «Байгрантур плюс» в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АА № 024545 от19.10.2001 г., объект права – земельный участок, площадь 51000 кв.м. земли промышленного назначения, для размещения базы отдыха). При этом право администрации на передачу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Байгарнтур Плюс» было предусмотрено Земельным кодексом РФ, Законом РСФСР № 1550-1 от 6.07.1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, ни федеральным законом «О прокуратуре РФ», ни каким-либо иным правовым актом не предусмотрена возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании протеста прокурора. В связи с чем является несостоятельным довод ответчика о выполнении протеста прокурора при отмене постановления № 130 от 31.05.2001 г.

Согласно требованиям ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 45 ЗК РФ указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1)использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2)использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранении совершенных умышленно ряда земельных правонарушений: отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы; нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель; систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель; систематическая неуплата земельного налога;

4)неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5)изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6)реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;

7)в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 3 ст. 45, 54 ЗК РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно только в судебном порядке при условии ненадлежащего использования землепользователем земельного участка и исключительно при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо перечисленных выше оснований, каких-либо исключений, содержащихся в федеральных законах, судом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Администрации Ольхонского муниципального образования отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 31.05.2001 г. № 130 при отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по делу № А19-18775/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по делу № А19-18775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов