Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-18795/2022,

установил:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН <***>, 664025, <...>, далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 664025, <...>, далее - управление, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 12.08.2022 № 038/308/22 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-1109/2022 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-18795/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, а также о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела или признания совершенного правонарушения малозначительным.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 УФАС по Иркутской области принято решение № 038/305/22 по делу № 038/04/19.5-1109/2022 о признании Комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...>, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения комитету выдано предписание от 07.04.2022 № 038/25/22, в соответствии с которым комитету в срок до 24.06.2022 необходимо устранить нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3 путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу <...>.

В адрес УФАС по Иркутской области 26.05.2022 от комитета поступило ходатайство о продлении срока предписания в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО.

Определением от 03.06.2022 № 038/872/22 комитету отказано в удовлетворении ходатайства, так как причины, которые были указаны в обоснование продления предписания, были признаны антимонопольным органом неуважительными.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 07.04.2022 № 038/25/22, антимонопольным органом составлен протокол от 27.07.2022 № 038/134/22 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела № 038/04/19.5-1109/2022 об административном правонарушении и протокола от 27.07.2022 № 038/134/22 об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 12.08.2022 № 038/308/22, согласно которому комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а вышеназванное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы комитета, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частью 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Диспозицией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом является установленный порядок осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Объективная сторона характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 УФАС по Иркутской области принято решение № 038/305/22 по делу № 038/04/19.5-1109/2022 о признании комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...>, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как правильно указано в решении антимонопольного органа от 07.04.2022 на территории г. Иркутска полномочия по выявлению самовольно размещенных НТО, принятию мер по их демонтажу относятся к Комитету (решение Думы г. Иркутска от 28.01.2016 N 006-20-170263/6, с изменениями, внесенными решением Думы г. Иркутска от 28.09.2020 N 007-20-017167/0). Нарушение Комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выражается в том, что ООО Фирма «Стаф» не имеет заключенного договора под размещение НТО, расположенного по адресу: <...>. ООО Фирма «Стаф» бездействием Комитета поставлено в неравные, более выгодные условия деятельности, нежели другие хозяйствующие субъекты на рынке розничной продажи товарами.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно выдано Комитету предписание от 07.04.2022 N 038/25/22 об устранении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем демонтажа незаконно размещенного НТО по адресу: <...>, в срок до 24.06.2021.

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

По результатам рассмотрения названного ходатайства УФАС по Иркутской области вынесено определение от 03.06.2022 № 038/872/22, согласно которому комитету отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока предписания, поскольку причины, указанные в обоснование продления предписания, были признаны антимонопольным органом неуважительными.

Таким образом, предписание от 07.04.2022 № 038/25/22 комитетом в установленный срок до 24.06.2022 не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка демонтаж спорного НТО осуществлен его собственником в добровольном порядке 16.08.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что комитет не исполнил законных требований антимонопольного органа в установленный предписанием срок.

В связи с чем, названные действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, комитетом в материалы дела не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) комитета события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленные антимонопольным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению требований законодательства.

Ссылка комитета о том, что 31.05.2022 на совещании Губернатора Иркутской области администрации г. Иркутска было рекомендовано приостановить снос НТО до 31.12.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

11.07.2022 в адрес антимонопольного органа поступило письмо от комитета, в соответствии с которым по итогам совещания, прошедшего 06.07.2022 комитету дано поручение подготовить и направить письмо о возможности продления срока исполнения предписаний и предупреждений, выданных антимонопольным органом.

12.07.2022 в адрес антимонопольного органа также поступило письмо от Правительства Иркутской области о возможности продления аналогичных предупреждений и предписаний.

Основания для продления предписаний отсутствовали, так как определением от 03.06.2022 № 038/872/22 в удовлетворении ходатайства было отказано, направлено уведомление о составлении протокола.

Как указано в данных письмах, по итогам совещания в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства администрации рекомендовано приостановить снос НТО, не имеющих правовых оснований для размещения, но находящихся в схеме размещения НТО на территории г. Иркутска, в отношении которых отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения об их сносе.

Однако ни решение от 07.04.2022 № 038/305/22, ни предписание от 07.04.2022 № 038/25/22 УФАС по Иркутской области комитетом не обжаловались в установленный срок, следовательно, акты вступили в законную силу и не признаны судом недействительными.

Кроме того, предписание вынесено 07.04.2022 и у комитета имелась возможность исполнить его в срок до 24.06.2022.

Таким образом, вышеуказанные письма, направленные в адрес антимонопольного органа, не подлежат применению к обжалуемому постановлению, носят рекомендательный характер, а также были изданы позже, чем выдано предписание антимонопольного органа.

В свою очередь, как правильно установлено судом первой инстанции, у комитета с 2020 года имелась возможность осуществить демонтаж самовольно размещенного НТО еще в рамках исполнения предупреждения от 27.01.2020 № 038/20/20, согласно которому антимонопольный орган предупредил комитет о необходимости прекращения бездействия, выразившегося в непринятии мер по контролю за незаконным размещением НТО по адресу: <...>, путем его демонтажа в срок до 01.03.2020.

Вина комитета в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что юридическое лицо в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные действия (бездействия) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения комитета к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не находит.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу пункта 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния юридического лица, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено и судом не выявлено. Следовательно, допущенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, антимонопольным органом не установлены.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 12.08.2022 № 038/308/22 антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание сферу регулирования спорных правоотношений, характер охраняемых государством общественных отношений, степень общественной опасности конкретного деяния, обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, его финансовое положение, характер правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соразмерности наказания тяжести и последствиям допущенного нарушения, комитету назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в пределах санкции, установленной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Назначенный штраф соответствует тяжести совершенного комитетом правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав юридического лица.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено и судом не установлено. Следовательно, оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, у суда не имеется.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановленииАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2023 N Ф02-1337/2023 по делу N А19-18799/2022, с участием тех же сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление от 12.08.2022 № 038/308/22 является законным и обоснованным и не нашел оснований для его изменения или отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-18795/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.В. Ломако