Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу №А19-18842/2020 по заявлению прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска (адрес: 664011, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (поручение от 27.01.2021);

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» (ООО «ОА «Город») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о наличии в действиях общества грубых нарушений, а, следовательно, о наличии состава вмененного правонарушения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя общества, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают, в том числе, юридические лица обладающие лицензией на осуществление определенного вида деятельности.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «ОА «Горд» является юридическим лицом и имеет лицензию от 02.04.2008 №035736 на право осуществления частной охранной деятельности, оно признается субъектом ответственности по данному правонарушению.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие предпринимательскую деятельность в области лицензирования, в данном случае в области осуществления частной охранной деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществление им охранной частной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу примечания 1 к данной статье, квалифицирующий признак ч. 4, «грубое нарушение» устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 11.2. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 02.09.2019) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной детективной деятельности, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020 и решения суда первой инстанции, обществу вменяются следующие противоправные действия, квалифицируемые по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и совершенные им 28.09.2020 года на объекте охраны - здание Иркутского филиала ФГБУ «ВНИИКР», расположенного по адресу: <...> (далее Объект) осуществляемой на основании договора № 03/2020 на оказания охранных услуг для нужд ФГБУ «ВНИИКР» от 28.01.2020.

Так, на момент проверки, при оказании ООО OA «Горд» услуг охраны Объекта на посту охраны находился охранник ФИО2, который не представил личную карточку охранника ООО OA «Горд». Представленная им карточка ООО OA «Горд-Терминал», к ООО OA «Горд» отношения не имеет. По мнению прокуратуры, указанным общество нарушило положения ст.3, ч.1 ст. 11.1, ч.7, 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункт «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, подпункта «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.08.1999 №587.

Прокуратурой также установлено, что в нарушение пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности Положения о лицензировании частной охранной деятельности на объекте охраны отсутствовала надлежащая должностная инструкция частного охранника, утвержденная руководителем ООО OA «Горд».

Имевшаяся на посту охраны ФГБУ ВНИИКР должностная инструкция сотрудника охраны не была утвержденная руководителем ООО OA «Горд» ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные выше нарушения не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, в связи с чем не охватываются объективной стороной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020 и решения суда первой инстанции, обществу вменяются следующие противоправные действия, квалифицируемые по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и совершенные им 02.10.2020 года на объекте охраны – пост охраны ОА «Илим» расположенного по адресу: <...> литер Г (далее Объект), осуществляемой на основании договора № 20/20Ф на оказания охранных услуг для нужд ОА «Илим» от 01.07.2020.

Так, на момент проверки 02.10.2020 прокуратурой установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, до входа на охраняемую территорию ОА «Илим» отсутствовали сведения информирующие персонал и посетителей о ведении видеонаблюдения, об условиях внутреобъектового и пропускного режима.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное нарушение, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, в связи с чем не охватываются объективной стороной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установил административный орган, ООО OA «Горд» в нарушение п.п. 5, 6, 7, 9, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту Правила), на объекте охраны по адресу: <...> литер «Г», осуществлял хранение специальных средств в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как установил административный орган, хранение специальных средств осуществлялось не в металлических шкафах (сейфах) для хранения специальных средств, опечатываемых и запирающихся на замок.

Кроме того на указанном объекте охраны не было назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, соответствующий приказ при проведении проверки не представлен.

Отсутствует приказ о выдаче специальных средств работникам (работниками) Общества непосредственно на объекте охраны.

Учет специальных средств по их моделям на анализируемом объекте охраны не ведется, в частности, отсутствует книга учета специальных средств, специальные средства: палка резиновая, наручников, хранятся в общедоступных местах.

В ходе проверки охранным агентством не представлены приказ о назначении ответственного лица за их учет и сохранность, документы подтверждающие ведение учета спецсредств.

Нарушение п.п. 5, 6, 7, 9, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» свидетельствует о нарушении обществом положений «б» п.8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное нарушение, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно относится к грубым нарушениям лицензионных требований и охватывается объективной стороной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО OA «Горд» оказывает услуги по охране Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (АО «Иркутскнефтепродукт») на основании договора № 09-Ф об оказании охранных услуг частной охранной организацией от 01.01.2020, предметом договора является - оказание охранных услуг.

Как установил административный орган, на момент проверки 02.10.2020, при оказании обществом услуг по адресу: <...>, в нарушение ст. 3 ч. 1 ст. 11, ч. 7, 8 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта «г», «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, охранник ФИО4 осуществлял охранную деятельность без соответствующего удостоверения охранника и в отсутствие сведений о проведении в отношении него периодической проверки. Охранник ФИО5, также осуществлял охранную деятельность в отсутствие сведений о проведении в отношении него периодической проверки.

В нарушение п. 2 (1), 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности при входе на пост охраны отсутствовало уведомление об охране объекта охраны ООО OA «Горд», а также отсутствовала инструкция частного охранника, утвержденная руководителем общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное нарушение, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, в связи с чем не охватывается объективной стороной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установил административный орган, ООО OA «Горд» в нарушение п.п. 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту Правила), на объекте охраны по адресу: <...>, не было назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, соответствующий приказ при проведении проверки не представлен.

Нарушение п.п. 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» свидетельствует о нарушении обществом положений «б» п.8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное нарушение, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно относится к грубым нарушениям лицензионных требований, и охватывается объективной стороной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая указанное в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела в силу своего правого статуса у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу правомерно с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» декабря 2020 года по делу №А19-18842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк