Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликова Д.С., секретарь судебного заседания Шевран Н.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (ул. Новосибирская, д. 3, пом. 165, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу № А19?18875/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Байкал Трэвэл» (ул. Трудовая, д. 50, к. 2, <...>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Красноярский край, ОГРН <***>),

о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро») – генеральный директор ФИО2 (протокол № 1 от 17.09.2012);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Байкал Трэвэл») – не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО1) – представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (далее –Авторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Байкал Трэвэл» (далее – общество) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение «Столб-Перья».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Авторское бюро обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на то, что суды не выяснили все обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не установили, какое лицо является собственником доменного имени baikalsea.ru, не привлекли данное лицо к участию в деле, не дали оценку представленным истцом доказательствам, однозначно (по мнению заявителя кассационной жалобы) свидетельствующим о том, что использование сайта осуществляется именно обществом, и как следствие – исключительные права, переданные в управление истцу, нарушены именно им.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО2 – генеральный директор истца, представляющая также интересы третьего лица на основании доверенности.

Генеральный директор Авторского бюро доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, указала на то, что считает общество лицом, фактически размещающим информацию на сайте, и тем самым надлежащим ответчиком по настоящему спору. В качестве представителя третьего лица ФИО2 сообщила, что поддерживает позицию Авторского бюро, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.09.2012 между ФИО1 (автором) и Авторским бюро заключен договор доверительного управления исключительными правами.

Согласно условиям договора автор передал в управление Авторскому бюро исключительные права на использование фотографических произведений, в том числе на произведение «Столб?Перья», сроком на четыре года. Авторское бюро обязалось осуществлять управление этими исключительными правами в интересах автора.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 названного договора управляющий действует от своего имени и в интересах учредителя. Передача исключительных прав в доверительное управление не влечет перехода указанных прав управляющему.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.01.2013 договор доверительного управления был дополнен пунктом 2.1.7, согласно которому Авторское бюро в случае нарушения исключительного права на произведение вправе требовать по своему выбору от нарушителя компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также требовать возмещения убытков.

Представителем Авторского бюро выявлено и зафиксировано в протоколе обеспечения письменных доказательств, что в сети Интернет на сайте http://www.baikalsea.ru/ размещена фотография «Столб–Перья», автором которой является ФИО1 Указывая на то, что названный сайт является официальным сайтом общества, и полагая, что им нарушены исключительные авторские права на фотографическое произведение «Столб-Перья», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, рассчитав размер предъявленной к взысканию компенсации исходя из двукратной стоимости правомерного использования фотографического произведения по лицензионному договору.

При рассмотрении спора суды установили, что автором фотографического произведения является ФИО1; что права на этот объект переданы им в управление Авторскому бюро; а также, что на спорном сайте было размещено названное фотографическое произведение.

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что администратором доменного имени baikalsea.ru является ответчик, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ отсутствием доказательств нарушения исключительных прав именно им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и на основании статей 1252, 1259, 1270, 1271, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что спорная фотография представляет собой объект исключительных прав, автором этой фотографии является ФИО1, которым право управления этим объектом, в том числе и право предъявления требований в защиту нарушенного права, передано Авторскому бюро.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суды исходили лишь из того обстоятельства, что общество не является администратором доменного имени baikalsea.ru, при этом не учли следующее.

С целью установления администратора доменного имени baikalsea.ru, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации был направлен запрос в ЗАО «Регистратор Р01».

Между тем в определении ошибочно указано доменное имя baikaisea.ru, а не baikalsea.ru.

Согласно ответу ЗАО «Регистратор Р01», доменное имя baikaisea.ru свободно и может быть зарегистрировано любым лицом. Кроме того ЗАО «Регистратор Р01» сообщило суду, что никогда не являлось администратором в отношении этого доменного имени, а также указало на возможную ошибку в запросе суда.

Несмотря на это обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись, в том числе, на ответ регистратора, пришли к выводу о том, что общество не является администратором доменного имени, при этом, вследствие технической ошибки, допущенной в определении об истребовании доказательств, по сути, не получив информации, которая была необходима для рассмотрения спора.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Поэтому требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть предъявлено администратору соответствующего доменного имени.

Вместе с тем требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Таким образом, при рассмотрении спора судами не учтено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено не только к администратору доменного имени, но и к лицу, фактически использующему сайт и разместившему спорное произведение.

В настоящем споре заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права к лицу, по мнению истца, фактически использующему сайт http://www.baikalsea.ru/. При этом Авторское бюро ссылалось на то, что общество указывает этот сайт в качестве своего официального сайта, в том числе при подаче заявления в Федеральное агентство по туризму о внесении сведений о туроператоре в единый государственный реестр туроператоров.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федерального агентства по туризму (Ростуризм) были истребованы документы, в том числе сведения о том, кем подавалось вышеназванное заявление, кем оно было подписано, какой сайт указан в качестве официального сайта туроператора.

Истребованная судом информация была представлена в материалы дела. В ответе на указанное определение Ростуризм сообщил сведения об обществе (ИНН, ОГРН, юридический адрес, номер в реестре туроператоров, кем было подписано заявление о внесении сведений о туроператоре), а также указал, что в заявлении о внесении сведений общество в качестве официального сайта указало сайт www.baikalsea.ru.

Однако ни эти документы, ни иные доказательства, представленные Авторским бюро в подтверждение своих доводов о том, что этот сайт является официальным сайтом ответчика, не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного судами не было установлено, какое лицо являлось администратором доменного имени baikalsea.ru, а также не исследованы доказательства в отношении фактического использования сайта www.baikalsea.ru ответчиком, либо другим лицом, разместившим спорное фотографическое произведение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов – соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежа отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, исходя из этого принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу
№ А19-18875/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев