Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-18908/2020 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 (адрес: 664005, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 664075, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 23.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корона» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 принято заявление ФНС России о признании ООО «Корона» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

15.01.2021, т.е. после поступления заявления ФНС России о признании ООО «Корона» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Корона» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 22.01.2021 (резолютивная часть определения от 19.01.2021) отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Корона», заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2020 принято заявление ФИО1 о признании ООО «Корона» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании ООО «Корона» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-18908/2020 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корона» отказано. ФИО2 Витальевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Корона» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает на несогласие с определением, указывая, что суд первой инстанции неверно посчитал, что ФИО1 не было представлено доказательств прекращения деятельности должника,поскольку ФИО1 в материалы дела представлена совокупность доказательств наличия всех признаков отсутствующего должника.

ФИО1 полагает, что позиция представителя должника направлена на дальнейшее препятствование ФИО1 в судебной защите ее интереса на исполнение решений суда в ее пользу путем инициирования привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Однако, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов ФИО1, не указав мотивов их отклонения.

Полагает, что необходимо было прекращать производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО1 были исчерпаны все возможные средства судебной защиты.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, просила признать ООО «Корона» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, не установив наличия признаков отсутствующего должника, установленных положениями статей 227, 230 Закона о банкротстве, проверил обоснованность заявленных требований и исходил из отсутствия оснований для введения процедуры наблюдения, при этом учел, что на рассмотрении суда имеются требования иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что должник – юридическое лицо может быть признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник в случае фактического прекращения деятельности, отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательства фактического прекращения ООО «Корона» хозяйственной деятельности, а также доказательства отсутствия руководителя должника или невозможности установления его местонахождения в материалы дела не представлены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Корона» следует, что генеральным директором и единственным учредителем данного общества является ФИО4

Судом установлено, что место нахождения органа управления должника известно, представитель общества принимает участие в судебных заседаниях, общество ведет деятельность, по расчетному счету отмечено движение денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 г., извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в электронной форме, квитанция о приме налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждение даты отправки, выписка из лицевого счета за период с 29.03.2021 по 04.04.2021.

В материалы дела представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт продолжения деятельности обществом: выписки по расчетному счету, из которых видно движение денежных средств, сведения о сданной бухгалтерской отчетности, сведения о подаче документов налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не доказан факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и наличия признаков прекращения деятельности общества, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, подлежат также применению в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку судом установлено, что ООО «Корона» не отвечает признакам отсутствующего должника, перечисленным в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, он правильно счел возможным рассмотреть заявление ФИО1 с учетом общих положений Закона банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из правила о последовательности введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В настоящем случае суд установил отсутствие оснований для принятия решения о признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, но обстоятельство, связанное с наличием заявлений иных кредиторов, не позволяет применить положения статьи 55 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление на предмет наличия признаков банкротства, предусмотренных статьями 4, 6 и 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «Корона» несостоятельным (банкротом), ФИО1 указала на наличие неисполненного ООО «Корона» денежного обязательства в размере 1 307 542 руб. 17 коп., подтвержденного вступившими в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.11.2017 по гражданскому делу №2-4861/2017, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.08.2019 по гражданскому делу №2-4861/2017.

Как следует из представленного заявителем заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.11.2017 по гражданскому делу №2-4861/2017, с ООО «Корона» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2016 по 26.10.2017 в размере 758 300 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 381 650 руб. 20 коп., всего - 1 154 950 руб. 60 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.08.2019 по гражданскому делу №2-4861/2017 с ООО «Корона» в пользу ФИО1 взысканы в порядке индексации денежные средства в размере 90 232 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 392 руб. 33 коп., всего 90 624 руб. 77 коп.; произведена индексация взысканных денежных средств в размере 1 149 950 руб. за период с 03.08.2019 по день фактического исполнения заочного решения суда от 30.11.2017 исходя из индекса потребительских цен, определенных для Иркутской области на момент исполнения заочного решения суда; произведена индексация денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за период с 03.08.2019 по день фактического исполнения заочного решения суда от 30.11.2017 исходя из индекса потребительских цен, определенных для Иркутской области на момент исполнения заочного решения суда.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по уплате неустойки в размере 758 300 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 381 650 руб. 20 коп., не могут быть учтены в качестве квалифицирующих признаков банкротства должника.

Согласно расчету заявленных требований сумма задолженности составляет 1 307 542,17 рублей, из них 1 139 950,40 рублей – неустойки и штрафы.

Оставшаяся часть заявленных требований (сумма индексации ранее присужденных сумм (не являющаяся по своей природе санкцией), расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда) составляет менее трехсот тысяч рублей, что означает, что требование заявителя не соответствует условиям, установленным статьями 6, 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правомерной является ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как ошибочные, поскольку в рассматриваемом случае специальной применимой нормой является пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввиду того, что установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввиду наличия требований иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом): заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Более того, принятие оспариваемого судебного акта не нарушает права заявителя апелляционной жалобы на возможность привлечения лица, контролирующее деятельность должника, к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1 сохраняет право на подачу заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в случае признания одного из вышеприведенных заявлений кредиторов обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-18908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н. А. Корзова

Судьи Д. В. Басаев

О. В. Монакова