Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей Иркутской таможни – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), ФИО2 (доверенность от 16.02.2017), ФИО3 (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года по делу № А19-18924/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1060/2016 от 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода таможенного органа о недекларировании части перемещаемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни возразили против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 07.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.11.2015 № JFGS2015-1/02 обществом на Томский таможенный пост представлена декларация на товары (далее - ДТ)
№ 10611020/050716/0010580, в которой указаны следующие товары: пиломатериал обрезной х/п, сосна обыкновенная, распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нелущенные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, изготовитель
ООО «Элемент Проффи», код товара 4407109300 (товар № 1); пиломатериал обрезной х/п, лиственница сибирская, распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нелущенные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, изготовитель
ООО «Элемент Проффи», код товара 4407109800 (товар № 2).

По результатам исследования от 14.07.2016 выявлены значительные расхождения с заявленными сведениями по количеству товара (товар № 1: в графе 31 ДТ заявлено
484 штук, фактически выявлено 453 штук; товар № 2: в графе 31 ДТ заявлено 14 штук, фактически выявлено 7 штук).

В ходе проведенного таможенного досмотра установлен факт недекларирования при перемещении через таможенную границу лесоматериалов в количестве 38 штук, объемом 8,224 м3.

03.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 12.10.2016 общество привлечено
к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
50 988 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2); таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе протокол
об административном правонарушении 03.10.2016, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 10607000-1060/2016 от 12.10.2016, ДТ № 10611020/050716/0010580, протокол выполнения измерения, заключение по результатам исследования № 027650 от 14.07.2016, заключение эксперта № 032038 от 09.09.2016 и другие документы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт недекларирования обществом спорного товара объемом 8,224 м3 и пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП Российской Федерации исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, учитывая характеристики, состав и свойства товара, указали, что спорный товар относится к четвертой группе геометрических особенностей пилопродукции, со случайными размерами, различающимися в широких пределах, является грубообрусованным лесоматериалом из бревен сосны обыкновенной (возможная область применения товара - дальнейшая обработка для получения пиломатериалов установленных размеров), классифицируемый по коду 4403209909 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка общества на пояснения специалиста ФИО4 не опровергает выводы таможенного органа, основанные на заключении эксперта № 032038 от 09.09.2016, заключении по результатам исследования № 027650 от 14.07.2016, согласно которым спорный товар является именно грубо брусованным лесоматериалом, подлежащим классификации по иному коду, чем был заявлен в декларации на товары.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года по делу
№ А19-18924/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
10 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский