Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области на решение от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от
24 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А19-1894/09-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Борголова Г.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 17.12.2008 № 1974 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) – организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление принудительного взыскания текущей задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения допускается Налоговым кодексом Российской Федерации в любой процедуре банкротства, а Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих возможность таких действий.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» противоречат друг другу в части определения порядка исполнения обязанности по уплате налогов в отношении текущих платежей, в связи с чем считает необходимым в данном случае применение положений Налогового кодекса Российской Федерации, как кодифицированного акта, имеющего приоритет над Законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем отраслевые правовые нормы.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2006 года в отношении должника ОАО «Киренская РЭБ флота» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу №А19-14692/06-38 ОАО «Киренская РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, до 22.10.2008, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года по делу № А19-14692/06-38-29 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 28.04.2009.

17.11.2008, в период конкурсного производства, обществом в налоговый орган по месту учета представлены уточненные налоговые расчеты по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года с общей доначисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 799 рублей.

В связи с неуплатой указанной суммы налога, налоговым органом было выставлено требование № 25685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2008 со сроком уплаты до 11.12.2008.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия налоговым органом решения № 1973 от 17.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что обязанность общества по уплате транспортного налога за 1, 2, 3 квартал 2008 года возникла после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 142 данного Федерального закона предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 указанного постановления, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанная правовая позиция согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам», в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В связи с этим несостоятельна ссылка налоговой инспекции на противоречия, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Довод налоговой инспекции о приоритете норм Налогового кодекса Российской Федерации над иными актами законодательства также отклоняется судом кассационной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из вышеназванного следует, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как специально предназначенный для регулирования отношений в процедуре банкротства, имеет в данном случае большую силу, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок взыскания задолженности по налогам.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства, что в кассационной жалобе не опровергается, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по налогу и пеней должен решаться в деле о банкротстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан правильный и обоснованный вывод о незаконности вынесенного налоговой инспекцией решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1894/09-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина