Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2009г., принятое по делу №А19-18976/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконными решений

(суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.07.2009 г. №26-16/23093) от 07.05.2009 г. №07-1/9331 в части п.2.1, которым уменьшен подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008 г. в сумме 141.744,55 руб.; от 07.05.2009 г. №07-1/15 в части п. 1, которым отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 141.744,55 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд указал, что налоговый орган не представил доказательства необоснованного возникновения у Заявителя налоговой выгоды при применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройлес». Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что первичные документы, представленные ООО «Илим Братск ЛДЗ» на камеральную налоговую проверку оформлены формально, при том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность между заявителем и ООО “Стройлес”, не осуществлялась. Приводит доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Считает, что сделки, по которым заявлены вычеты, фактически имели место, факт получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан. Указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля осуществлены налоговым органом после вынесения решения и соответственно не были положены в основу оспариваемого решения, в котором инспекции пришла к выводу о недобросовестности общества.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.02.2010г. №67200020 50975 9,№672000 20 50974 2. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 17.02.2010г. №430-23юр).

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.02.2010г. №672000 20 50973 5 .

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.02.2010г. №672000 20 50976 6 .

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033800841920, что подтверждается свидетельством серия 38 №000179835 (т.1, л.д.29), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2010г. В соответствии с п.14.3.4 Устава (т.1 л.д.20-28) лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является его генеральный директор.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.10.2008г. третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., о чем акт камеральной налоговой проверки №07-1/16144 от 03.04.2009г. (далее – Акт проверки; т.2 л.д.34-56), который вручен обществу 06.04.2009г.

Как следует из Акта проверки, проверка начата 23.12.2008г., окончена 23.03.2009г.

06 апреля 2009г. представителю общества было вручено уведомление №07-1-32-7583/ о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенное на 07 мая 2009г. в 10 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.05.2009г. налоговым органом принято решение №07-1/9331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №07-1/9331, т.1 л.д.31-82), согласно п.2.1 которого обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 829 680 руб. Одновременно вынесено Решение о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №07-1/15 от 07.05.2008 г. (далее – Решение №07-1/15, т.1 л.д.84-102), согласно п.1 которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 829 680 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

Решением УФНС России по Иркутской области №26-16/23093 от 13 июля 2009г. (далее – решение управления) т.1 л.д.103-107) Решение налогового органа №07-1/9331 изменено: в подпункте 2.1 пункта 2 резолютивной части решения сумму «829 680 руб.» заменить суммой «143.962,06 руб.»; Решение №07-1/15 изменено: в установочной части решения сумму «829 680 руб.» заменить суммой «143.962,06 руб.», в пункте 1 резолютивной части решения сумму «829 680 руб.» заменить суммой «143 962,06 руб.».

Не согласившись с решениями налогового органа в редакции решения управления в части отказа в возмещении НДС в сумме 141 744,55руб., общество обратилось в арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, спорная сумма НДС относится к взаимоотношениям общества со спорным поставщиком ООО «Стройлес».

22.02.2006г. между обществом (покупатель) и ООО «Стройлес» (поставщик) был заключен договор на поставку лесопродукции №430-95-06 (далее – договор, т.2 л.д.68-71). Договор со стороны общества подписан директором общества ФИО2, со стороны ООО «Стройлес» - директором ФИО3

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию. Согласно п.2.1. поставщик удостоверяет количество и качество лесопродукции товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), ТТН составляется поставщиком на каждую ездку автомобиля и направляется покупателю. Согласно п.3.1. и п.3.2. договора приемка лесопродукции производится круглосуточно на складе покупателя, измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон» на складе покупателя. В соответствии с п.3.12.договора сторонами оформляется акт приемки лесопродукции. Акт приемки подписывается со стороны покупателя и поставщика и является основным отчетным документом. На основании акта приемки лесопродукции выписывается счет-фактура и накладная по форме «ТОРГ-12». В целом условия договора достаточно подробные, учитывающие особенности поставки лесоматериала.

В подтверждение поставок по договору были представлены счета-фактуры, товарные накладные с одинаковыми номерами и датами, соответствующие им ТТН и акты приемки лесопродукции (т.2, 4), в том числе, как следует из Решения налогового органа №07-1/9331 (т.1 л.д.71):

- Июль месяц 2007г. На проверку к вычету по НДС в налоговый орган представлен счет-фактура №060-Б от 28.07.2007г. (т.2 л.д.72, т.4 л.д.50) - сумма НДС, подлежащая к возмещению, составила 167.200,03 руб., подтверждение за 1 квартал составило в сумме 5.627,95 руб. (заявлено в декларации). Факт оприходования товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №060-Б от 28.07.2007 г. (т.2 л.д.73, т.4 л.д.51).

- Август месяц 2007г. На проверку к вычету по НДС в налоговый орган были представлены счета-фактуры №067-Б от 16.08.2007г. (т.2 л.д.77, т.4 л.д.1), №070-Б от 31.08.2007 (т.2 л.д.81, т.4 л.д.31) - сумма НДС к возмещению в совокупности составила 129 883,16 рублей, подтверждение за 1 квартал составило в сумме 60.923,49 руб. (заявлено в декларации). Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №067-Б от 16.08.2007г. (т.4 л.д.2), №070-Б от 31.08.2007 г.(т.2 л.д.82, т.4 л.д.32).

- Сентябрь месяц 2007 г. На проверку к вычету по НДС в налоговый орган представлен счет-фактура №083-Б от 30.09.2007 (т.2 л.д.85, т.4 л.д.88) - сумма НДС, подлежащая к возмещению 53.017,06 руб., подтверждение за 1 квартал составило в сумме 41.500,67руб. (заявлено в декларации). Факт оприходования товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №083-Б от 30.09.2007 г. (т.2 л.д.87, т.4 л.д.89).

- Октябрь месяц 2007г. На проверку к вычету по НДС в налоговый орган представлены счета-фактуры №087-Б от 11.10.2007 (т.2 л.д.89, т.4 л.д.131), №094-Б от 31.10.2007 (т.2 л.д.93, т.4 л.д.140) - сумма НДС к возмещению в совокупности составила 80.881,57 руб., подтверждение за 1 квартал составило в 33.692,44руб. (заявлено в декларации). Факт оприходования товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №087-Б от 11.10.2007 г. (т.2 л.д.90, т.4 л.д.132), №094-Б от 31.10.2007 г. (т.4 л.д.141).

Всего по указанным счетам-фактурам НДС – 430 981,82руб., подтвержденный (включенный в декларацию) за 1 квартал 2008г. НДС – 141 744,55руб. (Всего в доле внешнеэкономического рынка было предъявлено НДС в сумме 143 962,06руб., а по счету-фактуре №014-Б от 28.02.2007г. с НДС 91376,91руб., из которого включено в декларацию 2 217,51руб., общество решения налогового органа не оспаривает. Следовательно: 143 962,06руб. – 2 217,51руб.= 141 744,55руб.)

Указанные счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Стройлес» подписаны ФИО4

В представленных документах, в т.ч. ТТН, грузоотправителем лесопродукции указано ООО «Зевс», должностными лицами которого подписаны соответствующие документы. Кроме того, в материалы дела представлен договор на проведение работ по измерению количества и качества лесосырья между обществом и ЗАО «Шмидт и Олофсон» №430-259 от 31.12.2004г. с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.109-115).

Как следует из Акта проверки, Решений налогового органа и пояснений, данных им суду первой инстанции, а также из апелляционной жалобы, налоговый орган пришел к выводу, что поставщик ООО «Стройлес» зарегистрирован в г.Санкт-Петербург, по данным анализа документов можно сделать вывод о не возможности в течение суток осуществить доставку лесопродукции из г.Санкт-Петербург до г.Братска. Фактический адрес организации не установлен. Руководитель ООО «Стройлес» ФИО3 фирму не создавал из-за утери паспорта, договоров, счетов-фактур и первичных документов не подписывал. ООО «Стройлес» и грузоотправитель ООО «Зевс» не имеют филиалов и представительств в Иркутской области.

Согласно представленным на проверку первичным оправдательным документам поставщик «Стройлес» находится по адресу:191015, <...>, грузоотправителем является ООО «Зевс»: 194156, <...> д .30.

ООО «Стройлес» учреждено 08.12.2005 года. Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройлес» является ФИО3 (т.2 л.д.127). От его имени заключены договоры поставок лесоматериалов, им же в единственном лице от ООО «Стройлес» подписаны как счета-фактуры и в качестве руководителя и в качестве бухгалтера, так и товарные накладные. При регистрации ООО «Стройлес» представлен паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный 30.07.2003 г. 46 Отделом милиции Петродворцовского района Санкт-Петербурга на имя ФИО3(т.2 л.д.187-188).

Инспекцией представлено объяснение ФИО3 от 04.07.2008 г. (т.2 л.д. 118-119, 172) о том, что он является временно безработным, к деятельности ООО «Стройлес» отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, документов, связанных с регистрацией ООО «Стройлес», не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал, доверенностей на право представления интересов организации и подписания документов не выдавал, каких-либо договоров от имени данной организации не подписывал, о том, каким образом на его паспортные данные было зарегистрировано ООО «Стройлес», пояснений дать не может.

Налогоплательщиком в подтверждение получения товара от ООО «Стройлес» представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Согласно счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, грузоотправителем товара является ООО «Зевс», а грузополучателем ООО «Илим Братск ЛДЗ».

ООО «Зевс» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с 10.06.2005 года. Единственным учредителем и руководителем предприятия является ФИО5. Им же подписаны товарно-транспортные накладные. При этом, руководитель ООО «Стройлес» ФИО3 и руководитель ООО «Зевс» ФИО5 проживают в г. Санкт-Петербурге, пункт погрузки является поселок Кобляково Братского района (ООО «Стройлес», так же как и ООО «Зевс», согласно представляемым документам, осуществляет деятельность на территории Братского района в проверяемом периоде, в налоговых органах Иркутской области данные предприятия не зарегистрированы).

Содержание товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что со стороны грузоотправителя отпуск груза разрешил лично директор ООО «Зевс» ФИО5. Со стороны грузоотправителя отпуск разрешил и произвел лично директор ООО «Стройлес» ФИО3.

В ходе проведенной проверки сделан запрос в АКБ «БИН» филиал «БИН-Петербург» о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стройлес». Анализ движения денежных средств на расчетном счете поставщика свидетельствует, что по расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.; о совершении операций в течение одного-двух операционных дней на значительные суммы денежных средств (т.2 л.д.190-202). Следовательно, движение денежных средств по данному счету носит транзитный характер. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Гранд», ООО «Вереск», которые в свою очередь являются недобросовестными, их руководители и учредители являются так называемыми «массовыми учредителями», на которых зарегистрировано до 25-50 предприятий. Организации по юридическим адресам не находятся.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества, в своем решении№26-16/23093 от 13.07.2009г. указало только на одно основание для отказа в возмещении НДС – счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Стройлес» зарегистрировано по адресу: <...>.

Исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для указания в первичных документах иного адреса, в связи с чем обоснованно отклонил довод налогового органа на недостоверность адреса ООО «Стройлес»: <...>, содержащегося в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО «Стройлес» является ФИО3.

Как следует из объяснения ФИО3 от 04.07.2008г. (т.2 л.д.118-119), он не является руководителем ООО «Стройлес»; финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывал. При этом ФИО3 также пояснил, что на его имя был зарегистрирован ряд организаций, а свои подписи он ставил в учредительных документах.

Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения ФИО3 от 11.09.2006г. (т.2 л.д.172), полученные ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым ФИО3 никогда не был руководителем ООО «Стройлес», финансово-хозяйственной деятельности не вел, документов не подписывал, потерял паспорт, каким образом на его имя зарегистрирована организация пояснить не может.

Из обоих объяснений следует, что ФИО3 при опросе предъявлял паспорт <...>, выданный 30.07.2003г. 46 отделом милиции Петродворцовского района Санкт-Петербурга. Копия паспорта представлена в материалы дела (т.2 л.д.187-188).

Из учетных данных ООО «Стройлес», представленных МРИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу (т.2 л.д.126, 158), следует, что данное общество было зарегистрировано 08.12.2005г. (т.2 л.д.127, 159), учредителем и руководителем является ФИО3, действовавший по паспорту <...>, выданному 30.07.2003г. 46 отделом милиции Петродворцовского района Санкт-Петербурга (т.2 л.д.127, 159,163).

Таким образом, с учетом противоречий между объяснениями ФИО3 с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из объяснений от 11.09.2006г. не усматривается, что ФИО3 предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст. 31, ст. 95 НК РФ, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи данного гражданина подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о регистрации поставщика, документах об открытии банковского счета.

Относительно ссылок налогового органа на справку ОРЧ № 20 УНП ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что ООО «Стройлес» никогда не находилось по своему юридическому адресу (т.2 л.д.120), суд первой инстанции также пришел к правильным выводам.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Стройлес» зарегистрировано по г: <...>. Этот же адрес указан во всех счетах-фактурах и накладных.

Из справки должностных лиц ОРЧ № 20 УНП ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Стройлес», а именно выезд по адресу: <...>, в результате чего было установлено, что по данному адресу ООО «Стройлес» в настоящее время не располагается, как не располагалось оно там и в 2006-2007 гг.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данное доказательство недопустимо. На основании подп.6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Составленная должностными лицами ОРЧ № 20 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области справка приведенным требованиям НК РФ не отвечает. Мероприятие по контролю проведено не налоговым органом, оформлено не в виде протокола, при его проведении не присутствовали понятые.

Кроме того, к справке не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в ней сведения об отсутствии ООО «Стройлес» по указанному адресу.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройлес» и его контрагент – ООО «Зевс», не имеют обособленных подразделений на территории г.Братска и Братского района судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (пункт 2 ст. 11 НК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в спорном периоде на территории г.Братска или Братского района стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 НК РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

Как указано выше, в решении управления №26-16/23093 в качестве основания для отказа в вычетах по НДС указано, что счета-фактуры от 28.07.2007 № 060-Б, от 16.08.2007 № 067-Б, от 31.08.2007 № 070-Б, от 30.09.2007 № 083-Б, от 11.10.2007 № 087-Б, от 31.10.2007 № 094-Б от имени руководителя ООО «Стройлес» подписаны ФИО4, а заключенный между обществом и ООО «Стройлес» договор от 22.02.2006 №430-95-06 подписан от имени руководителя ООО «Стройлес» ФИО3

Как уже установлено, предъявленные к возмещению счета-фактуры подписаны от имени ООО «Стройлес» ФИО4

Суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. по делу № А19-4298/08-56, которым установлено, что ООО «Стройлес» 23.04.2007 г. поставлено на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска по месту нахождения обособленного подразделения в г.Братске на основании заявления данной организации, которое подписано ФИО3 (вид деятельности – деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами). При постановке на учет обособленного подразделения ООО «Стройлес» в налоговую инспекцию представлена нотариально заверенная доверенность ООО «Стройлес» от 16.05.2007 г., подписанная ФИО3, на имя ФИО4 (руководителя обособленного подразделения).

Обществом в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения гр. ФИО4 от 14.10.2009 г. (т.4 л.д.161), где он подтверждает, что он, ФИО4 (паспорт: 41 02 №482450 выдан коммунарским отделением милиции Гатчинский района Ленинградской области 11.04.2002 г.), ранее являясь руководителем обособленного подразделения ООО «Стройлес» в г.Братске, с 23.04.2007г. был назначен на должность руководителя обособленного подразделения ООО «Стройлес». В отношении вопроса о реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Илим Братск ДОК», ООО «Илим Братск ЛДЗ» и ООО «Стройлес» пояснил, что обособленное подразделение ООО «Стройлес» в г.Братске действительно поставляло лесопродукцию ООО «Илим Братск ДОК», ООО «Илим Братск ЛДЗ», в соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО «Стройлес» и данными организациями. За период нахождения в должности руководителя обособленного подразделения ООО «Стройлес» в г. Братске, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Илим Братск ДОК», ООО «Илим Братск ЛДЗ», подписывались лично им, а ни кем-либо иным.

Как следует из удостоверительной записи нотариуса, личность подписавшего документ установлена, подлинность подписи ФИО4 засвидетельствована.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что нотариус засвидетельствовал только подпись ФИО4, а не изложенные им факты. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Пояснения ФИО4 не являются единственным доказательством, на основе которых суд первой инстанции сделал свои выводы, указанные пояснения соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

При этом суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в связи с ходатайством налогового органа, в котором налоговый орган выражал намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.96). Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2009г. (т.3 л.д.102) и определения суда от 05.10.2009г. (т.3 л.д.103-104), суд первой инстанции предоставил налоговому органу возможность представить доказательства того, что ФИО4 являлся неуполномоченным лицом, а также для заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Данной возможностью налоговый орган не воспользовался, доказательств, опровергающих наличие полномочий у ФИО4 на подписание документов от имени ООО «Стройлес», не представил. В ходе проверки данные обстоятельства в отношении спорных счетов-фактур налоговым органом также не проверялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления ФИО3 при регистрации ООО «Стройлес», а также подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом ФИО4

Судом первой инстанции дана верная оценка и доводам налогового органа о невозможности осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО «Стройлес» и ООО «Зевс», указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в г.Санкт-Петербурге, и как следствие недостоверности товарно-транспортных накладных по этим поставщикам.

Как следует из товарно-транспортных накладных, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Турма, Илир-Покосное, кварталы лесничества № 81, 114, Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. Из оспариваемого решения усматривается, что при проведении проверки возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада общества, расположенного в Братском районе), налоговым органом не проверялась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждением действительности хозяйственных отношений между обществом и поставщиком ООО «Стройлес» является договор от 31.12.2004 г. № 430-259 (т.1 л.д.109-112), заключенный между ООО «Илим Братск ЛДЗ» и ЗАО «Шмидт энд Олофсон». В соответствии с указанным договором исполнитель (ЗАО «Шмидт энд Олофсон») принимает и выполняет работы в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качестве лесосырья, поступающего от поставщиков на территорию ООО «Илим Братск ЛДЗ». Согласно п. 2.2.2 договора Исполнитель обязан составлять акты экспертизы о результатах измерений, поступающих лесоматериалов (лесосырья), для каждой транспортной единицы. Данное условие так же отражено в договорах, заключенных между обществом и поставщиками, где одним из условий указано, что в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качества лесосырья выступает ЗАО «Шмидт энд Олофсон». В актах экспертиз ЗАО «Шмидт энд Олофсон» в обязательном порядке указывает водителя его Ф.И.О., марку автотранспорта, которым доставлена лесопродукция, государственный номер автотранспорта, тем самым ЗАО «Шмидт энд Олофсон» идентифицирует каждую транспортную единицу. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, то есть соответствует совокупности представленных доказательств.

Налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Шмидт энд Олофсон» проверяет только количество и качество лесосырья, поэтому исполнение обязательств данной организацией не может подтверждать факт приобретения продукции именно у ООО «Стройлес». Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися материалами дела, а налоговым органом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Деятельность контрагента ЗАО «Шмидт энд Олофсон» в рамках налоговой проверки не проверялась.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Стройлес» является недобросовестным налогоплательщиком и не имело возможности исполнять свои обязательства по договору в связи с отсутствием необходимых ресурсов, отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 такие обстоятельства как: нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие у поставщика автотранспортных средств, а также не представление контрагентами поставщика в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности не являются обстоятельствами, которыми обусловливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем сделок купли-продажи продукции. Кроме того, из представленных в материалы дела ответов органов ГАИ (т.2 л.д.222, 223224, 225, 226, 227, 229, 233, 234, 236, 237) следует, что ответы даются по состоянию на момент дачи ответа, а не на момент совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались. Установленные налоговым органом факты при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов налогоплательщиком, которым соблюдены условия, предусмотренные положениями статей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, из имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил доказательства возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды при применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройлес» в сумме 141 744,55руб., и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются как не соответствующие материалам дела или не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 05 ноября 2009 года по делу №А19-18976/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко