Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТРАНССИБ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТРАНССИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105118, <...>) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «РусКо» от 29.09.2017, принятых по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов, по делу № 19-19029/2015 по заявлению акционерного общества «Русско-Европейская Лизинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «РусКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666535, Иркутская область, р-он Казачинско-Ленский, рабочий <...> УЧ-К 1Д) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «РусКо» (далее - ООО «МК «РусКо», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 ООО «МК «РусКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МК «РусКо» возложено на временного управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «МК «РусКо».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим ООО «МК «РусКо» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВТРАНССИБ» (далее - ООО «ГЛАВТРАНССИБ») 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МК «РусКо» от 29.09.2017, принятых по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГЛАВТРАНССИБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что инвентаризация имущества должника не может быть закончена до 03.10.2017, поскольку имеется неисполненный судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника документов относительно дебиторской задолженности должника. Заявитель считает, что окончание инвентаризации до получения указанных документов, не включение дебиторской задолженности в инвентаризационную ведомость противоречит интересам кредитора ООО «ГЛАВТРАНССИБ». По мнению заявителя, увеличение начальной продажной цены до 20 млн. руб., которая значительно превышает рыночную стоимость имущества, приведет к тому, что желающих приобрести имущество должника не будет, торги не состоятся, расчет с кредиторами не состоится. Внесение изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «МК «РусКо» в части начальной продажной цены имущества противоречит интересам кредитора ООО «ГЛАВТРАНССИБ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.02.2018 по 08.02.2018.

От конкурсного управляющего ООО «МК «РусКо» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поддерживает апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «МК «РусКо», на котором приняты следующие решения:

1) не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности,

2) включить дополнительные вопросы в повестку дня,

3) обязать конкурсного управляющего выполнять решения собрания кредиторов ООО «МК «РусКо»,

4) обязать конкурсного управляющего закончить инвентаризацию имущества должника ООО «МК «РусКо» до 03.10.2017,

5) внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «МК «РусКо».

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу № 7 собрания кредиторов ООО «МК «РусКо» от 29.09.2017 на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня следующие кредиторы: АО «Стоматологический центр» (120 203 957 голосов, что составляет 70,659% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ООО «ГЛАВТРАНССИБ» (32 991 497,08 голосов, что составляет 19.393% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ООО «ИркутТрансМаш» (3 778 134,57 голосов, что составляет 2,221% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ФНС России (11 157 744,87 голосов, что составляет 6,559% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции, установив, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов в размере 98,83 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильном выводу о правомочности собрания.

Оспариваемые решения собрания кредиторов ООО «МК «РусКо» приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит каких-либо нарушений законодательства о банкротстве при принятии собранием кредиторов решений по третьему вопросу повестки дня (об обязании конкурсного управляющего выполнять решения собрания кредиторов ООО «МК «РусКо»), поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, формулировка дополнительного вопроса включенного в повестку дня об обязании конкурсного управляющего выполнять решения собрания кредиторов ООО «РусКо», а соответственно и положительное решение, принятое по нему, составлены в неопределенной и абстрактной форме, без указания на конкретные решения собрания кредиторов, само по себе не влечет наступления каких-либо негативных правовых последствий ни для конкурсного управляющего, ни для кредиторов должника

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения компетенции собрания кредиторов принятым решениям по третьему вопросу повестки дня.

Апелляционный суд также не находит каких-либо нарушений законодательства о банкротстве при принятии собранием кредиторов решений по четвертому вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должник (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в установленный срок, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38/001/012/2015-726 от 08.12.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, а также свидетельствам о государственной регистрации права 38 АЕ 016393 от 14.08.2013, 38 АЕ 016392, 38 АЕ 016391 от 14.08.2013 ООО «РусКо» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, под размещение асфальтобетонного завода, площадь объекта - 23 413 кв.м., адрес: <...> уч. 1Д, кадастровый номер 38:07:030202:58, ограничение (обременение) права - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; санитарно-бытовой корпус, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 40 кв.м., адрес: <...> уч. 1Д, стр. 2, кадастровый номер 38:07:030202:64, ограничение (обременение) права - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; гараж, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 205,2 кв.м., адрес: <...> уч. 1Д, стр. 1, кадастровый номер 38:07:030202:61, ограничение (обременение) права - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Из справки Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (исх. № 78/03-37-291/16 от 04.03.2016) и отчета временного управляющего (стр. отчета 5) следует, что у ООО «РусКо» имеется зарегистрированная специальная техника.

По сообщению ГУ МВД России по Иркутской области (исх. № 25/59-1816 от 09.03.2016) и отчета временного управляющего (стр. отчета 4) за ООО «РусКо» зарегистрировано транспортное средство.

Из материалов дела следует, что приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества должника издан конкурсным управляющим ФИО1 18.01.2017; инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО1 26.07.2017, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 26.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончание инвентаризации до получения документов относительно дебиторской задолженности должника влечет невключение дебиторской задолженности в инвентаризационную ведомость и противоречит интересам кредитора ООО «ГЛАВТРАНССИБ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, инвентаризация проводилась на основании приказа от 18.01.2017, инвентаризационная опись составлена 26.07.2017, одновременно принятие собранием кредиторов ООО «МК «РусКо» 29.09.2017 решения об обязании конкурсного управляющего закончить инвентаризацию имущества должника ООО «МК «РусКо» до 03.10.2017 свидетельствует о неразумности установления срока (равного 4 календарным дням) для совершения конкурсным управляющим действий по завершению инвентаризации имущества должника и, соответственно, влечет неисполнимость такого решения.

Вместе с тем, принятие собранием кредиторов должника 29.09.2017 оспариваемого решения само по себе, в том числе в части установления срока, не влечет негативных правовых последствий ни для должника, ни для его кредиторов, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя; пределы компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения не нарушены. При этом учитывается наличие возможности проведения инвентаризации по фату наличия/отсутствия имущества, а также возможности включения имущества в конкурсную массу в течение всего срока конкурсного производства.

Собрание кредиторов в рассматриваемом случае в пределах своей компетенции высказалось относительно вопроса порядка продажи имущества, в том числе инвентаризации имущества.

Доказательства нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов заявитель в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по делу № А19-19029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова