Постановление № А19-19042/06 от 26.07.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Глинки» ФИО1 (доверенность №65 от 27.11.2006) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО2 (доверенность №03-17/16203 от 04.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глинки» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление от 08 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-19042/06-40 (суд первой инстанции –  Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинки» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 26.07.2006 № 13-31/79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской об­ласти и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) в части предложения обществу уплатить 320 867 рублей налога на прибыль, в том числе за 2003 год – 122 270 рублей, за 2004 год – 198 595 рублей, пени по налогу на прибыль в размере – 22 536 рублей, о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год - в сумме 24 454 рублей, за 2004 год – в сумме  39 719 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей, предложения уплатить налоговые санкции, а также                  275 075 рублей налога на добавленную стои­мость и 51 458 рублей  пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения  изложена в новой редакции. Решение налоговой инспекции от 26.07.2006 № 13-31/79 в части предложения уплатить 91 006 рублей 36 копеек налога на прибыль за 2004 год, 5 705 рублей 32 копеек пени по налогу на прибыль за 2004 год, привлечения к налоговой от­ветственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 18 201 рублей 27 копеек, предложения уплатить                 275 075 рублей налога на добав­ленную стоимость, 51 458 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган доку­ментов в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей, предложения уплатить налоговые санкции признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению общества, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на прибыль за 2004 год в размере 98 551 рублей 30 копеек и о привлечении общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа  в сумме 19 710 рублей 26 копеек; а также о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в размере 16 834 рублей 81 копеек, как не соответствующее представленным в материалы дела доказательствам.       

При этом общество  просит оставить в силе в указанной части решение суда, которым было учтено, что обществом представлены в налоговую инспекцию для осуществления налоговой проверки и в материалы дела все документы, подтверждающие правомерность списания безнадежной дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что  обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества в связи с тем, что обществом документально не подтверждено наличие безнадежной дебиторской задолженности, списание которой привело к уменьшению налогооблагаемой прибыли.

В отзыве  на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на необоснованность ее доводов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Представитель налоговой инспекции  указал также, что фактически налоговой инспекцией обжалуется также решение суда первой инстанции в части доводов, отраженных в кассационной жалобе.

В судебном заседании 25 июля 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 июля 2007 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений  на жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездной на­логовой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 годы выявила, в частности, факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль и на­лога на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговой инспекцией состав­лен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2006 № 13-13/81,  и с учетом письменных возражений налогоплательщика по акту  налоговой инспекцией вынесено решение от 26.07.2006 № 13-13/79, которое в оспариваемой налогоплательщиком части содержит предложение уплатить 320 867 рублей налога на прибыль, в том числе за 2003 год – 122 270 рублей, за 2004 год – 198 595 рублей, пени по налогу на прибыль в размере – 22 536 рублей, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год - в размере 24 454 рублей, за 2004 год – 39 719 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей, предложение уплатить налоговые санкции, 275 075 рублей налога на добавленную стои­мость и 51 458 рублей  пени по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции в названной части  незаконным.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 123 771 рубля  - за 2003 год, в сумме 108 668 рублей 80 копеек - за 2004 год, о предложении уплатить пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах, соответствующих данным суммам налога на прибыль.

Согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на при­быль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расхо­дов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесен­ных) налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), подразделяемых на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расхо­ды (статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с положениями статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие внереализационных расходов, в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Суд  апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  обоснованно признал законным  оспариваемое решение налоговой инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 123 771 рубль за счет неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в размере 568 368 рублей. Обществом постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 98 551 рубль 30 копеек, пени в сумме 16 834 рубля 81 копейка и налоговых санкций в сумме  19 710 рублей 26 копеек, суд пришел к выводам, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 7 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы нало­гоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомни­тельным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнитель­ным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма создан­ного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убы­ток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в 2004 году в состав внереализационных расходов включил дебиторскую задолженность МП ЖКХ города Зима, ООО «Филипповское» и МУП «Зиминский химлесхоз» в общей сумме 639 491 рубль, как задолженность,  безнадежную ко взысканию в связи с ликвидацией названных предприятий. При этом судом установлено, что указанная сумма задолженности была учтена налогоплательщиком при  формировании налоговой базы переходного периода 2002 года и не учитывалась при формировании резерва по сомнительным долгам на 2004 год. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 110-ФЗ) по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расхо­дов по методу начисления, обязан:

- провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные пра­ва, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определен­ную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль;

- включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, опреде­ляющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не опла­ченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указан­ные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статья­ми 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2005 № 03-03-04/1/339 дебиторскую задолженность, признанную безнадежной, которая ранее была уч­тена в базе переходного периода, определяемой в соответствии со  статьей 10 Федерального за­кона № 110-ФЗ, налогоплательщик учитывает в составе внереализацион­ных расходов, так как в отношении этой задолженности резерв по сомнительным долгам не формировался. Таким образом, в случае если после 01.01.2002 задолженность, отра­женная в составе доходной части налоговой базы переходного периода, становится безна­дежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) на основе документального подтвер­ждения (должник ликвидирован, исключен из Единого государственного реестра юриди­ческих лиц и др.), то эти суммы в целях налогообложения прибыли, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, признаются убытками.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на непредставление обществом первичных документов, подтверждающих суммы задолженности указанных дебиторов общества. Вместе с тем налоговой инспекцией не опровергаются выводы  суда первой инстанции о подтверждении указанных сумм актами инвентаризации, актом предыдущей выездной  налоговой проверки. В связи с чем,  кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит в данной части удовлетворению.  

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства ликвидации названных дебиторов (выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц),  пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогоплательщика по отнесению сумм безнадежных долгов указанных организаций в состав внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что по МП ЖКХ города Зима такие документы не представлены. Вместе с тем, в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3 л.д.36, том 4 л.д.34-36), свидетельствующих о государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 30.08.2004. При таких обстоятельствах сумма дебиторской задолженности данного предприятия 410 630 рублей 40 копеек обществом обоснованно была отнесена в состав внереализационных расходов 2004 года.

Таким образом,  у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Подлежит отклонению, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах и положениях действующего законодательства, довод кассационной жалобы налоговой инспекции о неправомерности отнесения в резерв по сомнительным долгам суммы 150 332 рубля 11 копеек - задолженности по ЧП Евтушок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае, поскольку наличие задолженности между сторонами подтверждено сверкой на 01.07.2001, договором на поставку каменного угля от 10.01.2000, других доказательств перерыва срока исковой давности в материалах дела нет и налого­вым органом не представлено, данная задолженность не участвовала в формировании на­логовой базы переходного периода (согласно реестру на 01.01.2002), следует при­знать, что в 2004 году (на 01.07.2004) истек срок исковой дав­ности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, и общество правомерно включило данную сумму в резерв по сомнительным долгам.

Кроме того, судом первой инстанции решение налоговой инспекции было признано недействительным в части всей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. При этом суд первой инстанции произвел анализ расчетов пени и установил противоречия в данных по начислению пени, содержащихся в акте проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции, а также наличие переплаты по налогу на прибыль, что исключает начисление пени. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности суммы пени, доначисленной по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции, признав незаконным решение налоговой инспекции в части предложения уплаты пени по налогу на прибыль за 2004 год только в сумме 5  705  рублей 32 копейки, не обосновал расчет данной суммы. В нарушение положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалобы общества по данному эпизоду.   

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Учитывая, что налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит обоснование и расчет, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции в указанной части является неправомерным, кассационная инстанция считает, что в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Также необоснованным следует признать довод кассационной жалобы налоговой инспекции о незаконности обжалуемого постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов  в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей. Судом установлено, что документы, за непредставление которых   начислен штраф, отсутст­вовали у общества,  кроме того, они не были конкретно поименованы в требовании налоговой инспекции о представлении документов. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному  выводу о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В кассационных жалобах общества и налоговой инспекции заявителями не приведены иные доводы для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции по другим эпизодам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, обжалуемой обществом, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-19042/06-40  отменить в части отказа в удовлетворении требований

общества с ограниченной ответственностью «Глинки» о признании недействительным

решения от 26.07.2006 № 13-13/79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о предложении уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 98 551 рубль 30 копеек, пени по данному налогу в сумме 16 834 рубля 81 копейка, и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату налога на прибыль и предложения уплатить налоговые санкции в сумме 19 710 рублей 26 копеек.

            В отмененной части оставить в силе решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по названному делу.

            В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.