Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» Муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 21 марта 2017 года по делу № А19-19060/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба» Муниципального образования города Братска (далее - предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) о признании незаконным предписания от 05.09.2016 № 4599/16-01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что выводы судов являются ошибочными и противоречат материалам дела. Настаивает на том, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 06.06.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2016 № 4599-ср-п должностным лицом службы была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний: № 3558/16 от 14.06.2016 (ул. Калужская, 5), № 1435/16
от 09.03.2016 (ул. Наймушина 40б), № 3028/16 от 06.05.2016 (ул. Краснодарская, 3).

В результате проверки установлено исполнение предписания № 3558/16
от 14.06.2016 (ул. Калужская, 5) не в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2016 № 4599/16, выдано предписание от 05.09.2016 № 4599/16-01.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили
из соответствия предписания требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установили суды, заявителем были допущены нарушения требований
п. п. 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.1.18, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ
от 27.09.2003 № 170, выразившееся в следующем: неисправности стен, а именно: разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки стен в подъездах, выпадение кирпичей, плесень; в неисправности системы отопления: значительный износ трубопроводов, ржавчина резьбовых соединений, следы многочисленных ремонтов, отсутствует отопление лестничных клеток в подъездах.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки
и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании распоряжения заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству Администрации муниципального образования города Братска от 31.07.2015 № 06 «О содержании отдельных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования города Братска, и предоставлению в них коммунальных услуг» предприятию во временное управление передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Факт несоблюдения предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки
от 05.09.2016 № 4599/16, предписанием от 05.09.2016 № 4599/16-01.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ
от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды исходили из того, что вне зависимости от технического состояния дома предприятие обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, своевременно выявлять и устранять несоответствие состояния общего имущества.

Суды установили, что предприятие не предприняло всех мер, направленных на устранение выявленных службой нарушений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный дом признан аварийным, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку, как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах
до отселения проживающих в нем лиц.

В связи с чем, предприятие не может быть освобождено от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в отсутствие доказательств расселения проживающих в спорном доме жильцов.

С учетом изложенного суды признали, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у службы имелись правовые основания для выдачи предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу
№ А19-19060/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
17 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко