Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 по делу №А19-19066/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – ООО «АКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 39 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 9 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 39 900 руб. страхового возмещения, 17 728,48 руб. расходов на независимую экспертизу, 9 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 452 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части расходов на независимую экспертизу и оплату услуг представителя, а в случае, если суд не примет доводов для отказа в указанной части иска - снизить размер расходов на оплату услуг представителя до среднерыночных в Иркутской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в полном объеме выплатил страховое возмещение и его обязательство прекращено надлежащим исполнением. Полагал, что без его извещения о несогласии с размером страховой выплаты истец не был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства; полученное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, потому на него (ответчика) не могли быть отнесены расходы истца на оплату независимой экспертизы; расходы истца на оплату независимой экспертизы и услуги представителя являются чрезмерными.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 04.10.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений у истца и третьего лица суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2017 в мкр. Юбилейный, д. 63/2 в г. Иркутске (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего собственным автомобилем марки TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком Т 664 OT 38, и водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем марки NISSAN TIIDA LATIO с государственным регистрационным знаком <***>, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2017, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское от 24.07.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ № 0002461570.

ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключили договор цессии от 26.07.2017 №ЮДФ 05975 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

26.07.2017 ООО «АКФ» направило ПАО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о переходе (уступке) права требования.

По акту о страховом случае от 14.08.2017 ПАО «Росгосстрах» определило размер ущерба транспортного средства ФИО1 в сумме 182 100 руб. и указанную денежную сумму страховой выплаты перечислило ООО «АКФ» по платежному поручению от 15.08.2017 №373.

В уведомлении от 17.08.2017 ООО «АКФ» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление ответчик получил 17.08.2017, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ответчика на документе.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства ФИО1 По этой причине в уведомлении от 25.08.2017 ООО «АКФ» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения 29.08.2017 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 25.08.2017, однако участие своего представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

На проведение экспертизы истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 25.08.2017 №НЭ 05975. Согласно заключению независимой экспертизы от 29.08.2017 №40087-08/17 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 473 600 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 248 200 руб., действительная стоимость транспортного средства до ДТП в ценах июля 2017 года – 304 000 руб., стоимость годных остатков – 78 600 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства стоимость ущерба составила 225 400 руб. (304 000 руб. – 78 600 руб.). В оплату за независимую экспертизу ООО «АКФ» оплатило 18 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2017 №3871.

В претензии №ЮДФ 05975, полученной ответчиком 05.09.2017, истец потребовал 43 300 руб. недоплаченной страховой выплаты и 18 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением АО «Техноэкспро» от 07.09.2017 №15587859 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 381 233 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 197 500 руб., действительная стоимость транспортного средства до ДТП– 287 100 руб., стоимость годных остатков – 99 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспрессэкспертиза» от 07.03.2018 №1119/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа округленно составила 190 300 руб., расчетная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 299 000 руб., стоимость годных остатков – 77 000 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства стоимость ущерба составила 222 000 руб. (299 000 руб. - 77 000 руб.).

Взыскание истцом с ответчика 39 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 9 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 39, 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 17 728,48 руб. судебных расходов истца на независимую экспертизу ущерба, разумности 5 000 руб. судебных издержек истца на оплату правовых услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения и возмещения других расходов в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП подтверждены материалами дела, их ответчик не оспорил.

Истец реализовал свое право на получение независимой экспертизы остатков транспортного средства потерпевшего, поскольку ответчик 17.08.2017 уведомленный о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, не организовал независимую оценку ущерба. О проведении независимой экспертизы 29.08.2017 ответчик был уведомлен 25.08.2017. Для получения независимой экспертизы ущерба истец заключил договор и в оплату экспертизы внес 18 000 руб. Эти обстоятельства и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба подтверждены материалами дела.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 100 названного постановления так же разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств чрезмерности расходов истца в удовлетворенном судом первой инстанции 17 728,48 руб., с учетом заключения судебной экспертизы о размере ущерба.

Размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего по заключению судебной экспертизы от 07.03.2018 №1119/18 определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, так как в рассмотренном случае имела место полная гибель транспортного средства. По этой причине не приняты доводы истца о недостоверности полученной истцом независимой экспертизы.

Ссылка ответчика на среднерыночные расходы на оплату услуг на независимую экспертизу в Иркутской области не принята, поскольку среднерыночные расходы не представлены в материалы дела. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 17 728,48 руб. расходов истца на независимую экспертизу ущерба.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как исковые требования в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные издержки истца на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания истцу правовых услуг, судебных издержек истца на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб. подтверждены сведениями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 №ЮДФ 05975, заключенного истцом и ИП ФИО4, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 №429 на сумму 10 000 руб., содержанием подписанных представителем истца процессуальных документов – искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, а также участием представителя истца в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт судебных издержек истца в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области не особую сложность дела, время, необходимое для исполнения представителем обязательств перед истцом по представлению его прав и интересов в связи с рассмотрением арбитражного дела, достигнутый результат, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в размере 10 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не принят ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца выполнен необходимый объем работы, результатом которой стало удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, что свидетельствует о степени результативности деятельности представителя истца.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело тому доказательств, равно как и расчет размера возмещения, который по ее мнению является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 10 000 руб. расход на оплату правовых услуг.

По сути, доводы жалобы ответчика представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств о судебных издержках и не содержат фактов, влияющих на обжалованный судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу №А19-19066/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.