Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Уран» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу № А19-19090/2020,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921 ИНН 3811439958, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» (ОГРН 1093850027644, ИНН 3812124679, далее - ООО ОП «Уран», общество) к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу № А19-19090/2020 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствует, а само правонарушение неверно квалифицированно по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 526, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области, со сроком действия до 20 января 2025 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

На основании договора № ЮУ0000019 от 29.11.2019 г., заключенного охранным предприятием (исполнитель) с Обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (заказчик), общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственного персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов, принадлежащих заказчику, по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика определяемом заказчиком в заявке на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором. Местом оказания услуг: территория, в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:245, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 47, стр. 13, в том числе строения с кадастровыми номерами: 38:26:041203:922, № 38:26:000000:3794, № 38:26:041203:1017, № 38:26:041203:1016, №38:26:041203:920, №38:26:000000:2606, №38:26:041203:924, №38:26:041203:923.

11.09.2020 года сотрудниками лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Иркутской области на основании п. 3 ч. 8 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 г № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. 6 п. 37 Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" осуществлён выезд на объект ООО «Снабсервис», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13 (далее - Металлобаза) и проверен пост охраны ООО ОП «Уран» (ОГРН 1093850027644 ИНН/КПП 3812124679/381101001) по договору № ЮУ0000019 от 29.11.2019 года с ООО «Снабсервис», расположенный по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки установлены факты осуществления ООО ОП «Уран» охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона охранник ООО ОП «Уран» гр. Буторов Сергей Владимирович осуществлял охрану объекта Металлобаза по договору без личной карточки охранника;

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона охранники ООО ОП «Уран» гр. Буторов Сергей Владимирович и гр. Шишкин Иван Владимирович по договору осуществляли охрану объекта Металлобаза в форменном обмундировании, по которому невозможно определить принадлежность к конкретной частной охранной организации (отсутствовали шевроны и нашивки);

в нарушение ст. 16 Закона охранники ООО ОП «Уран» гр. Буторов Сергей Владимирович и гр. Шишкин Иван Владимирович по договору осуществляли охрану объекта Металлобаза. не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия;

в нарушение п. 7 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 № 587 (далее — Правила), специальное средство (палка резиновая) на объекте охраны Металлобаза не хранится в опечатываемом, запирающимся на замок металлическом шкафу (сейфе) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ к нему посторонних лиц;

в нарушение пункта 8 Правил 11.09.2020 г. при осуществлении охраны объекта Металлобаза по договору, в отсутствии приказа руководителя о приёме-выдаче специальных средств на охраняемом объекте охранникам ООО ОП «Уран» гр. Буторову Сергею Владимировичу и гр. Шишкину Ивану Владимировичу выдано специальное средство (палка резиновая), при этом документы о приёме и выдаче специальных средств не ведутся на объекте охраны;

в нарушение п. 3.7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), на объекте охраны Металлобаза при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов отсутствовала должностная инструкция охранника о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённая лицензиатом.

В нарушение п.п. б пункта 8(1) Положения ООО ОП «Уран» нарушило правила оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении услуг предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.09.2020 г.

При этом в своих объяснениях от 11.09.2020 г. Шишкин И.В. пояснил, что имеет удостоверение частного охранника А№ 578159 сроком действия до 11.05.2021 г., личную карточку охранника 25 № 526А578159 выданную 10.06.2020 г. Шевроны и нашивки ООО ОП «Уран» ему не выдавались, работает без них в форменном обмундировании. Проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств проходил в 2019 г. На посту имеется палка резиновая, которую передает сменщикам без приказа и журнала передачи спец. средств, просто из рук в руки. Журнал приема-сдачи дежурств, график работы, должностная инструкция на посту отсутствует. С должностной инструкцией не ознакамливался. Пропускной режим не осуществляли, только записывали автотранспорт.

В объяснениях сотрудник ООО ОП «Уран» Буторов С.В. указал, что Журнал приема-сдачи дежурств, график работы, уведомление о начале оказания охранных услуг, договор на охрану, должностная инструкция на посту отсутствует. С должностной инструкцией не ознакомлен. Пропускной режим не осуществляет. Имеет удостоверение частного охранника серии В № 211853 выданную 04.09.2019 г. Личная карточка ему не оформлялась, шевроны и нашивки ООО ОП «Уран» ему не выдавались. Осуществляет охрану объекта в форменном обмундировании без шевронов и нашивок общества. Проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств не проходил, хотя на посту имеется резиновая палка. Палку резиновую не получает, поскольку ее из рук в руки передают сменщики. Резиновая палка висит на шкафу с одеждой.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО Охранное предприятие «Уран» составлен протокол от 01.10.2020 г. № 38ЛРР006011020203357 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением от 27.10.2020 № 713/9/3/1-13-3465 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО Охранное предприятие «Уран» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозицией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 данного Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

К видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

По правилам части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом (часть 1 статьи 16 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила № 587).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Как установлено подпунктом «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту «б» пункта 8(1) данного Положения нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

в нарушение части 7 статьи 12 Закона охранник ООО ОП «Уран» гр. Буторов Сергей Владимирович осуществлял охрану объекта Металлобаза по договору без личной карточки охранника;

в нарушение части 7 статьи 12 Закона охранники ООО ОП «Уран» гр. Буторов Сергей Владимирович и гр. Шишкин Иван Владимирович по договору осуществляли охрану объекта Металлобаза в форменном обмундировании, по которому невозможно определить принадлежность к конкретной частной охранной организации (отсутствовали шевроны и нашивки);

в нарушение статьи 16 Закона охранники ООО ОП «Уран» гр. Буторов Сергей Владимирович и гр. Шишкин Иван Владимирович по договору осуществляли охрану объекта Металлобаза. не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия;

в нарушение пункта 7 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 № 587 (далее — Правила), специальное средство (палка резиновая) на объекте охраны Металлобаза не хранится в опечатываемом, запирающимся на замок металлическом шкафу (сейфе) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ к нему посторонних лиц;

в нарушение пункта 3.7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), на объекте охраны Металлобаза при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов отсутствовала должностная инструкция охранника о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённая лицензиатом.

В нарушение подпункта Б пункта 8(1) Положения ООО ОП «Уран» нарушило правила оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Из пояснений лица, привлекаемого к ответственности следует, что выявленные административные правонарушения в виде отсутствия личной карточки частного охранника ООО ОП «Уран», а также отсутствие на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, не могут быть квалифицированы как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и положены в основу для удовлетворения требований заявителя, так как протокол по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества не составлялся.

Более того, полагает, что по вмененному нарушению оборота специальных средств, а именно хранение, учета и передачи резиновой палки, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ООО ОП «Уран» принял обязательство оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов, принадлежащих Заказчику, по обеспечению внутри объектового и пропускного режима.

Суду первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что протокол на административные правонарушения указанные в протоколе от 01.10.2020 г. № 38ЛРР006011020203357 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества не составлялся.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении на выявленные нарушения в виде осуществления охраны гр. Буторовым Сергеем Владимировичем объекта Металлобаза по договору без личной карточки охранника, осуществления охраны гр. Буторовым Сергем Владимировичем и гр. Шишкиным Иваном Владимировичем объекта Металлобаза в форменном обмундировании, по которому невозможно определить принадлежность к конкретной частной охранной организации (отсутствовали шевроны и нашивки), отсутствия должностной инструкции охранника о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённая лицензиатом, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ОП «Уран» не составлялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм права общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: охранники ООО ОП «Уран» гр. Буторов Сергей Владимирович и гр. Шишкин Иван Владимирович по договору осуществляли охрану объекта Металлобаза не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия; специальное средство (палка резиновая) на объекте охраны Металлобаза не хранится в опечатываемом, запирающимся на замок металлическом шкафу (сейфе) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ к нему посторонних лиц; охранникам ООО ОП «Уран» гр. Буторову Сергею Владимировичу и гр. Шишкину Ивану Владимировичу выдано специальное средство (палка резиновая), при этом документы о приёме и выдаче специальных средств не ведутся на объекте охраны.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается объяснениями Буторова С.В. от 11.09.2020, объяснениями Шишкина И.В. от 11.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020 № 38ЛРР006011020203357 и иными материалами дела.

Заявитель жалобы неверно ссылается на то, что нарушения выявлены административным органом и установлены судом при оказании услуг в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Указанный вид услуг содержится в перечне разрешенных видов услуг, перечисленных в пункте 3 части 3 статьи 3 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Довод общества об отсутствии нарушений правил оборота оружия и наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении охранных услуг, судом не принимается, как противоречащий объяснениям сотрудников общества от 11.09.2020 г., полученным непосредственно в момент проверки группы быстрого реагирования на объекте охраны, согласно которым при заступлении на пост палка резиновая передается сменщиками без приказа и журнала передачи спец. средств, просто из рук в руки.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела, в том числе лицензией № 526 на осуществление частной охранной деятельности, актом проверки от 11.09.2020 г., объяснениями Буторова С.В. и Шишкина И.В. от 11.04.2020, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020 № 38ЛРР006011020203357 в полной мере подтверждается факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением требований статьи 11.1, статьи 12 пункта 7 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО ОП «Уран» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что общество признает совершения правонарушения, правонарушение совершено впервые. Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, суду в материалы дела не представлено.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия причинения вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья животным, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, а так же причинение имущественного ущерба, материалы дела не содержат, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера административного штрафа ниже минимально установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ до 50 000 рублей, что является соразмерным совершенному предприятием правонарушению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу № А19-19090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко