Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19143/06-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) 40 358 рублей, составляющих сумму налоговой санкции.

Решением от 5 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания налоговой санкции отсутствуют, так как налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация с документами, подтверждающими налоговые вычеты.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 201 790 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.05.2006 №08-21-4411-367 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 40 358 рублей.

Требованием №692 от 22.05.2006 года налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налоговую санкцию.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования инспекции, суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Однако данный вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно решения налоговой инспекции от 18.05.2006 №08-21-4411-367, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось нарушение предпринимателем требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом при принятии судебных актов о взыскании с предпринимателя налоговых санкций не учтено, что 27.06.2006г. налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за январь 2006 года с исправленными счетами-фактурами, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к доплате в бюджет составила 5 983 рубля (л.д. 82-84), уплаченная по квитанции от 20.02.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата (неполная уплата) налога определена, как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования инспекции, суд не дал оценки доводам налогоплательщика об уплате им налога до принятия решения налоговой инспекции, а также об отсутствии у него пеней. Как следует из текста решения налоговой инспекции, налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату налога, однако инспекция не просит их взыскать с предпринимателя. Кроме того, указывая на наличия задолженности по пени, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам предпринимателя о наличии у него смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа.

В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверялись судом, обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19143/06-33 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Брюханова

Судьи

Т.В.Белоножко

А.И.Евдокимов