Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей прокуратуры Кубышевского района города Иркутска Аксёновой С.А. (удостоверение №132125), прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.К. (удостоверение №110345);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу на решение от 8 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 февраля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-19158/06-42 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Прокурор Куйбышевского района города Иркутска (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2006 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (Росфинмониторинг, административный орган) о прекращении производства по делу № 02-06/51 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Зверева Александра Анатольевича.

Решением судаот 8 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росфинмониторинг обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом норм статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении требований Прокурора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель не является субъектом ответственности, установленной статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган считает неправомерным применение к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 21805, 21806, 21807, 21808 от 11.05.2007, 15.05.2007, 14.05.2007). Росфинмониторингом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители прокуратуры в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 29 мая до 4 июня 2007 года до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, прокуратурой Куйбышевского района города Иркутска в порядке надзора проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Зверевым Александром Анатольевичем при осуществлении им деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма.

По результатам проверки выявлен факт отсутствия у предпринимателя разработанных и согласованных с Росфинмониторингом Правил внутреннего контроля в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6, приказом Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу от 07.02.2003 № 15, а также специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил, не назначены. Кроме того, им не осуществлена постановка на учёт в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

По факту нарушения предпринимателем Зверевым А.А. положений пунктов 2, 9 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 26.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление направлено для рассмотрения в Росфинмониторинг в силу статьи 23.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 03.07.2006 производство по делу № 02-06/51 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя Зверева А.А. прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприниматель не является субъектом названного правонарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Арбитражные суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся не только организации, но и индивидуальные предприниматели. При этом суды сочли возможным расширительно толковать понятие «организация» применительно к названной статье Кодекса, сославшись на положения части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание установленную санкцией статьи 15.27 КоАП РФ, административную ответственность для должностных лиц.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 7 названного Закона установлено, что контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учёт в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 28, организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и (или) проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме, подлежат постановке на учёт.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций – со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций – со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Из анализа правового смысла и буквального содержания вышеуказанных норм усматривается, что предусмотренная названным законодательством обязанность по разработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также по постановке на учёт в уполномоченном органе, предусмотрена для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым в соответствии со статьёй 5 Закона № 115-ФЗ относятся, в том числе организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронном виде.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Диспозиция названной статьи не предусматривает возможность привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение (неисполнение) указанного законодательства.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 Кодекса являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Закона № 115-ФЗ, и должностные лица этих организаций, а не лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваемые к последним в силу статьи 2.4 Кодекса.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель, по роду своей деятельности, осуществляющий операции с денежными средствами или иным имуществом, является организацией, для которой установлены требования Закона № 115-ФЗ о постановке на учет в Росфинмониторинге, разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления.

Этот вывод основан на применении части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении правовой нормы об административной ответственности вследствие необоснованно расширительного толкования предусмотренного ею субъекта правонарушения.

Такое расширительное толкование норм, регулирующих юридическую ответственность, недопустимо и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, преждевременны выводы арбитражных судов о наличии в действиях предпринимателя Зверева А.А. состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом спора являлось постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя Зверева А.А. состава вменяемого правонарушения предметом доказывания по настоящему делу не являлся.

При таких условиях, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 февраля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-19158/06-42отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Прокурора Куйбышевского района города Иркутска о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2006 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу о прекращении производства по делу № 02-06/51 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Зверева Александра Анатольевича, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Т.А. Гуменюк

Л.И. Смоляк