Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска ФИО1 (доверенность от 11.06.2017), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу № А19-19160/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г.Иркутск, далее – предприниматель ФИО2) об освобождении и возврате земельного участка, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, предоставленного по договору аренды
№ 683-ВС от 29.06.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены правила о языке, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика. Считает, что определение об истребовании доказательств было вынесено с нарушением правил о тайне совещания судей, так как суд не удалялся для его вынесения, а огласил готовое определение. Судом первой инстанции нарушены требования статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на письмо о расторжении договора аренды, администрация продолжала направлять расчеты арендной платы, то есть, администрация отказалась расторгать договор. Каких-либо нарушений условий договора предпринимателем ФИО2 не допущено. Извещений о желании расторгнуть договор администрация на адрес ответчика согласно выписке не направляла. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению данного земельного участка, о чем составлен акт № 19 от 20.06.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 683-ВС земельного участка, расположенного по адресу:
г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Терешковой и пер. Зеленый, площадью 25 кв.м. для установки и размещения павильона.

По акту от 19.06.2007 земельный участок передан арендатору.

Дополнительными соглашениями «А» от 12.12.2007 №1165 к договору аренды
№683-ВС от 29.06.2007, арендатор заменен на ООО «Розничные технологии».

Дополнительными соглашениями «Б», «В» срок действия договора был продлен до 19.04.2009, 19.03.2010.

Дополнительным соглашением «Г» от 19.05.2010 арендатор заменен на
ООО «Инициатива», договор аренды продлен на срок до 19.02.2011.

На основании заявления ООО «Инициатива», соглашения от 21.02.2011, заключенного между ООО «Инициатива» и предпринимателем ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стороной по договору №683-ВС от 29.06.2007 согласно дополнительному соглашению (Д) от 25.02.2011 №4676 является предприниматель ФИО2

Дополнительным соглашением «Е» от 15.07.2011 №5023 договор аренды продлен на срок до 19.01.2012.

Ввиду того, что по окончании срока аренды земельный участок продолжал оставаться в пользовании арендатора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением «В» от 15.07.2009 №2674, в п 2.2.2. договора, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление от 02.09.2015 №505-70-11515/15 об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка №683-ВС от 29.06.2007, предложила освободить земельный участок в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Истцом произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению данного земельного участка, о чем составлен акт № 19 от 20.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению и возврату арендодателю спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что поскольку договор аренды расторгнут, то оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется, поэтому земельный участок должен быть освобожден и передан истцу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Требования администрации об освобождении земельного участка и его возврате мотивированы прекращением действия договора аренды и обоснованы ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Одним из способов прекращения договорных правоотношений в действующей с 01.06.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван односторонний отказ контрагента от договора.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержит разъяснения о том, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая изменения, внесенные дополнительным соглашением «В» от 15.07.2009 №2674 в пункт 2.2.2. договора, уведомление от 02.09.2015 №505-70-11515/15, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что спорный договор аренды земельного участка расторгнут по инициативе арендодателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем ФИО2 не допускалось существенных нарушений, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное основание прекращения договорных отношений не связывается ни законом, ни договором с виновным поведением арендатора. Это просто безусловное право арендодателя отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Доводы о том, что администрация продолжала требовать оплаты арендной платы обоснованно не расценено судом в качестве волеизъявления администрации на продление договорных отношений. Данные действия истца были направлены на обеспечение получения нормативно установленной арендной платы за фактическое использование земельным участком, который несмотря на требование администрации, не был возвращен предпринимателем. Как верно отметил суд, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял письмо о расторжении договора по адресу выписки (л.д.56), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как при вступлении в договорные отношения предприниматель указал свой адрес
(т.1 л.д.50), согласно п.7.2 договора при изменении адреса стороны обязаны в письменной форме уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений, а в материалах настоящего дела доказательств такого уведомления со стороны предпринимателя не имеется, следовательно, администрация правомерно направляла свою корреспонденцию предпринимателю по имеющемуся у нее адресу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что действие договора аренды земельного участка № 683-ВС от 29.06.2007 прекращено, истец и ответчик не связаны соответствующими арендными обязательствами, суды двух инстанций по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств правомерно пришли к выводу об имеющейся у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и возвратить его истцу.

Доводы предпринимателя ФИО2 о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, а также с 01.17.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлен перечень условий, при соблюдении которых иностранное лицо может быть признано гражданином Российской Федерации. Пунктом «д» части 1 указанной статьи прямо предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком. Порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в общем порядке на основании статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002
№ 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», если заявитель также представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт владения индивидуальным предпринимателем ФИО2 русским языком.

Кроме того, суд первой инстанции предпринял дополнительные меры для проверки обстоятельств владения/невладения ответчиком русским языком.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года истребовано у Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-802/2017 по заявлению Отдела полиции № 2 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (место нахождения: 664056, Иркутская обл., Иркутск г., Бродского ул., 2А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.) о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела № А19-802/2017 обозрены в судебном заседании 15.03.2017. Из материалов истребованного дела получены копии протокола АД № 555148 об административном правонарушении от 11.02.2017 и объяснений ФИО2 от 11.02.2017г. Вышеуказанные копии документов заверены арбитражным судом и приобщены к материалам настоящего дела.

В тексте объяснений ФИО2, данных им 11.01.2017 в рамках материалов по делу об административном правонарушении и подписанных им собственноручно, содержится информация о том, что указанное лицо владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Аналогичная информация содержится и в протоколе от 11.01.2017 АД № 555148 об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что суд не имел полномочий на истребование доказательств, так как это является исключительным правом стороны, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в данном случае не идет речи об истребовании судом первой инстанции доказательств по делу, то есть, по существу спора. Суд первой инстанции предпринял организационные меры в рамках осуществления полномочий по осуществлению правосудия, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с заявленным процессуальным ходатайством.

Доводы о том, что нарушен порядок вынесения определения об истребовании доказательств без удаления на совещание, так же правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.102-103) и определения от 15.03.2017 (т.1 л.д.104), определение об истребовании доказательств не выносилось в ходе судебного заседания: в судебном заседании 13.03.2017 был объявлен перерыв до 15.03.2017г. до 14ч. 20мин., после перерыва в судебном заседании суд первой инстанции огласил ранее вынесенное определение с уже поступившими материалами дела №А19-802/2017.

Как уже указано, данные действия суда представляют собой организационные мероприятия, совершенные вне рамок судебного заседания, поэтому указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении правил о тайне совещания судей.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик владеет русским языком, но в недостаточной степени именно для участия в арбитражном процессе, а не в административном, при этом в чем выражается разница в степенях владения языком, в кассационной жалобе не конкретизировано, поэтому предметно оценено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика был обоснованным, права ответчика не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу № А19-19160/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу
№ А19-19160/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
06 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская