Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска ФИО1 (доверенность от 27.12.2017), представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу № А19-19168/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г.Иркутск, далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район,
ул. Розы Люксембург, в районе дома № 353, предоставленный по договору аренды земельного участка № 14-ВС от 22.11.2016, от расположенного на нем временного сооружения – павильона, путем его демонтажа и возвратить администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды не дали оценку тому факту, что требования о прекращения договора, указанные в исковом заявлении, и требования о расторжении договора, указанные в уведомлении, имеют различные правовые основания.

Для принятия судами решения об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа не имелось правовых оснований, так как договор аренды от 22.11.2006 № 140-ВС не является расторгнутым ввиду не соблюдения администрацией порядка расторжения договора в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестационарный торговый объект находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов Ленинского района города Иркутска, утвержденной Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (строка № 97).

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2006 между администрацией и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 140-ВС, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома №353, площадью 31 кв.м. для установки и размещения павильона.

По акту от 21.11.2006 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 21.11.2006 по 21.10.2007.

Дополнительными соглашениями «А», «Б», «В», «Г» срок действия договора был продлен до 21.09.2008, 21.08.2009, 21.07.2010, 21.06.2011.

Ввиду того, что по окончании срока аренды земельный участок продолжал оставаться в пользовании арендатора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что договор на основании статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением «В» от 22.09.2009 в п 2.2.2. договора аренды, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление от 30.09.2015 № 505-70-12942/15 об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка № 140-ВС от 22.11.2006, предложила освободить земельный участок в срок до 29.12.2015.

Истцом произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению данного земельного участка, о чем составлен акт № 24 от 21.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению и возврату арендодателю спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с расторжением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением мэра города Иркутска от 23.03.2009 № 031-06-1033/9 была утверждена схема размещения временных сооружений (павильонов и киосков нового типа) на территории города Иркутска, в которую уже в то время был включен спорный павильон.

Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 ( с учетом изменений от 23.12.2016 № 031-06-1165/6) была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, в которую также включен спорный павильон с периодом размещения – до 01.01.2018.

Согласно части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы.

Как указанно в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные выше нормы ЗК РФ и Закона № 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, суды не дали оценку обстоятельствам наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска и, как следствие, обоснованности требований истца о демонтаже указанного торгового павильона.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует участь данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу
№ А19-19168/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
06 сентября 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова