Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» Куликова Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу № А19-19218/2013 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

21.10.2013 единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН 1103805001409, г.Братск Иркутской области, далее – ООО «Управление механизации строительства», общество, должник) Куликовым Иваном Григорьевичем (далее - Куликов И.Г.) было принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором Чеботаревой Е.Г. (далее – ликвидатор).

Производство по делу № А19-19218/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации строительства» возбуждено на основании заявления ликвидатора, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года.

Невозможность ликвидации общества в добровольном порядке ликвидатор обосновала в заявлении отсутствием недвижимого имущества, автотранспортных средств, денежных средств на расчетном счете № 40702810200000019030, открытом в ООО «ПромСервисБанк», наличием к данному счету картотеки № 1 (распоряжения, помещенные в очередь, ожидающие акцепта) на сумму 367.732 рублей и картотеки № 2 (платежные документы, помещенные в очередь неисполненных в срок) на сумму 4.863.342 рублей 31 копейки; неоплатой по состоянию на 26.11.2013 платежных документов на сумму 12.312.117 рублей 71 копейки из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете № 40702810718090005836, открытом в Байкальском банке Сбербанка России; наличием задолженности ООО «Управление механизации строительства» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в 4.714.503 рублей, по страховым взносам на обязательное социальное страхование в 362.020 рублей 87 копеек и по налогу на доходы физических лиц в 2.906.099 рублей.

Решением от 3 февраля 2014 года ООО «Управление механизации строительства» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ведеров Виктор Александрович (далее – конкурсный управляющий), кандидатура которого предложена ликвидатором, представившей гарантийное письмо, содержащее обязательство по финансированию процедуры банкротства в сумме 30.000 рублей ежемесячно, а также по возмещение расходов конкурсному управляющему, связанных с ведением конкурсного производства.

Определением от 29 мая 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации строительства» включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в размере 12.987.570 рублей 24 копеек.

Определением от 16 января 2015 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление ФНС в лице Межрайонной инспекции № 15 по Иркутской области о привлечении бывшего руководителя ООО «Управление механизации строительства» Куликова И.Г. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 3.219.791 рубля, составляющих сумму задолженности, возникшей после 22.02.2013.

В обоснование предъявленного требования уполномоченный орган указал в заявлении на то, что Куликов И.Г., являвшийся в период с 21.09.2010 (дата регистрации общества в качестве юридического лица) по 28.10.2013 единоличным исполнительным органом ООО «Управление механизации строительства», обязан был направить в арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее 22.02.2013 заявление должника по причине наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – налог) за третий квартал 2012 года в сумме 879.332 рублей, подтвержденной налоговой декларацией, представленной налоговому органу 22.10.2012; на то, что бездействие Куликова И.Г., выразившееся в невыполнении требования закона, привело к увеличению задолженности ООО «Управление механизации строительства» по обязательным платежам, которая после 22.02.2013 увеличилась и составила 3.219.791 рубль, включая 2.073.090 рублей недоимки по налогу с датой окончания налогового периода 31.12.2012 согласно декларации налогоплательщика за четвертый квартал 2012 года, 336.626 рублей недоимки по налогу с датой окончания налогового периода 31.03.2013 согласно декларации налогоплательщика за первый квартал 2013 года, 10.801 рубль недоимки по налогу с датой окончания налогового периода 30.06.2013 согласно декларации налогоплательщика за второй квартал 2013 года, 776.377 рублей недоимки по налогу с датой окончания налогового периода 31.10.2013 согласно декларации налогоплательщика за третий квартал 2013 года, 2.290 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, с датой окончания налогового периода 31.12.2012 согласно представленной налогоплательщиком 28.03.2013 декларации за 2012 год, 20.607 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, с датой окончания налогового периода 31.12.2012 согласно представленной налогоплательщиком 28.03.2013 декларации за 2012 год.

К заявлению уполномоченного органа приложены декларации по налогу за четвертый квартал 2012 года, за первый, второй, третий кварталы 2013 года, поступившие налоговому органу от должника, а в подтверждение мер по принудительному взысканию с ООО «Управление механизации строительства» задолженности в размере 3.219.791 рубля – требования об уплате налога № 195 от 28.01.2013, № 1385 от 25.02.2013, № 2025 от 26.03.2013, № 2207 от 02.04.2013, № 2665 от 29.04.2013, № 3659 от 30.05.2013, № 4014 от 26.06.2013, № 4367 от 29.07.2013, № 5069 от 26.08.2013, № 5451 от 30.09.2013, № 5648 от 30.10.2013, № 17687 от 26.11.2013, № 42495 от 25.12.2013; решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 780 от 25.02.2013, № 1334 от 01.04.2013, № 2247 от 26.04.2013, № 2397 от 03.05.2013, № 2722 от 05.06.2013, № 3411 от 02.07.2013, № 3722 от 24.07.2013, № 4154 от 29.08.2013, № 5170 от 25.09.2013, № 5746 от 29.10.2013, № 6234 от 02.12.2013, № 7188 от 26.12.2013, № 277 от 27.01.2014; постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № 1130 от 22.03.2013, № 1861 от 25.04.2013, № 3693 от 01.07.2013, № 4273 от 31.07.2013, № 4605 от 30.08.2013, № 5244 от 15.10.2013, № 5341 от 08.11.2013, № 5630 от 03.12.2013, № 448 от 13.02.2014.

В письменных объяснениях на заявление уполномоченного органа Куликов И.Г. в лице представителя Чеботаревой Е.Г. сообщил о том, что наличие у ООО «Управление механизации строительства» задолженности по обязательным платежам не могло свидетельствовать о неплатежеспособности общества, которое требуется для обращения с заявлением должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление уполномоченного органа сообщил о том, что на момент возникновения у ООО «Управление механизации строительства» задолженности по налогу за третий квартал 2012 года в сумме 879.332 рублей в бухгалтерской отчетности общества числилась дебиторская задолженность в размере, позволявшем при ее взыскании исполнить обязательство перед бюджетом; о том, что ФНС не доказало причинно-следственной связи между неуплатой налога за третий квартал 2012 года в сумме 879.332 рублей и образованием новой задолженности по налогу за четвертый квартал 2012 года.

Определением от 8 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, Куликов И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взысканы 1.123.804 рубля, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Куликов И.Г. просит отменить определение от 8 апреля 2015 года и постановление от 19 июня 2015 года в части взыскания с него в пользу ООО «Управление механизации строительства» в порядке субсидиарной ответственности 1.123.804 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 8 апреля 2015 года и постановление от 19 июня 2015 года приняты в обжалуемой части с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие у ООО «Управление механизации строительства» неисполненных обязательств по договорам № УМС-СТ/04-05-2012 от 09.06.2012 и № УМС-СТ/290-994-12 от 01.08.2012 на сумму более 25.000.000 рублей не позволяло подать заявление должника в срок, названный уполномоченным органом, с целью предотвращения более тяжелых последствий для общества; на то, что судом первой инстанции неправильно установлен размер задолженности, поскольку у должника отсутствует таковая по налогу за первый квартал 2013 года в сумме 336.626 рублей, за второй квартал 2013 года в сумме 10.801 рубля, за третий квартал 2013 года в сумме 776.377 рублей в связи с ее неподтверждением требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога за счет денежных средств и постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; на то, что не доказана причинно-следственная связь между неисполнением бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника и образовавшейся задолженностью по обязательным платежам; на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства возможного погашения задолженности по обязательным платежам в случае своевременного исполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника; на то, что наличие задолженности перед бюджетом не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «Управление механизации строительства» и являться основанием для обращения в суд с заявлением должника; на то, что не установлена вина Куликова И.Г. в неподаче заявления должника в предусмотренный законом срок, при этом не исследовался вопрос о материальном положении бывшего руководителя должника; на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что продолжение ООО «Управление механизации строительства» финансово-хозяйственной деятельности после истечения срока, установленного законом на подачу заявления должника (21.02.2013), повлекло увеличение задолженности перед кредиторами; о том, что нелогичен довод Куликова И.Г. о платежеспособности ООО «Управление механизации строительства» при наличии задолженности по обязательным платежам, тем более при наличии сведений относительно картотек № 1 и № 2 к расчетному счету должника № 40702810200000019030, о неисполнении платежных документов, предъявленных к расчетному счету № 40702810718090005836; о том, что неверным является довод Куликова И.Г. о возможности возникновении более тяжких последствий для должника в виде увеличения обязательств по неисполненным договорам на сумму 25.000.000 рублей, поскольку работы по договорам осуществлялись в октябре 2013 года; о том, что довод Куликова И.Г. об отсутствии у должника задолженности по налогу за первый квартал 2013 года в сумме 336.626 рублей, за второй квартал 2013 года в сумме 10.801 рубля, за третий квартал 2013 года в сумме 776.377 рублей, ее неподтверждения требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога за счет денежных средств, постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, является безосновательным.

Определение от 1 сентября 2015 года о назначении на 30.09.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Куликова И.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу № А19-19218/2013 размещено 02.09.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Зайцев Е.О. и ФНС Петрова К.Н.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель бывшего руководителя должника Зайцев Е.О. заявил ходатайство об истребовании судом округа на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Братского отдела Росреестра, от МРЭО ОГИБДД УМВД по г.Братску, от Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Иркутской области и от Управления Гостехнадзора по г.Братску в качестве доказательств сведений об имуществе Куликова И.Г. с целью установления его имущественного положения.

Представитель ФНС Петрова К.Н. возразила удовлетворению ходатайства, указав на то, что документы, которые просит истребовать представитель заявителя кассационной жалобы, не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Поскольку суд округа не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств на основании документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя кассационной жалобы об истребовании доказательств отказано.

Представитель бывшего руководителя должника Зайцев Е.О. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Петрова К.Н. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО «Управление механизации строительства», проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 8 апреля 2015 года и постановления от 19 июня 2015 года.

Заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Управление механизации строительства» Куликова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано ФНС на пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 2, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 45, 163, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», исходил из того, что у ООО «Управление механизации строительства» по состоянию на 20.01.2013 имелась непогашенная задолженность перед бюджетом по уплате налога за первый квартал 2013 года в сумме 336.626 рублей, за второй квартал 2013 года в сумме 10.801 рубля и за третий квартал 2013 года в сумме 776.377 рублей, включенная в последующем реестр требований кредиторов; то, что руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 21.02.2013, но Куликов И.Г. данную обязанность не исполнил, с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд 25.12.2013 ликвидатор; из того, что несвоевременное обращение с заявлением должника повлекло образование новой задолженности, а в итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника; из того, что довод Куликова И.Г. о наличии у должника обязательств по строительству лесной дороги, заявленный в качестве обоснования уважительности причины неподачи заявления должника в срок, указанный в заявлении уполномоченного органа, не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку подача заявления должника не влечет безусловного прекращения договорных обязательств, при этом, сообщая о проведении подрядных работ на протяжении 2013 года, бывший руководитель должника не представил доказательства фактического поступления ООО «Управление механизации строительства» денежных средств в качестве оплаты стоимости работ и их направления на погашение недоимки перед бюджетом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 8 апреля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Куликова И.Г. оставил его без изменения.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Управление механизации строительства» обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Куликова И.Г. за проявленное им бездействие, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривает законности определения от 8 апреля 2015 года и постановления от 19 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Куликова И.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму, превышающую 1.123.804 рублей, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Управление механизации строительства» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму, признанную обоснованной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 22.02.2013, генеральным директором ООО «Управление механизации строительства» являлся Куликов И.Г.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган указал на неподачу Куликовым И.Г. до 21.02.2013 заявления должника в арбитражный суд.

Размер субсидиарной ответственности уполномоченный орган определил исходя из появления у должника задолженности перед бюджетом после возникновения обязанности по подаче руководителем заявления о признании ООО «Управление механизации строительства» несостоятельным (банкротом) в сумме 3.219.791 рубля.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Управление механизации строительства» обязано было уплатить налог в сумме 879.332 рублей по налоговому периоду за третий квартал 2012 года не позднее 20.10.2012 и в сумме 2.073.090 рублей за четвертый квартал 2012 года – до 20.01.2013, однако данную обязанность должник в добровольном порядке не исполнил. Вследствие неуплаты налога должнику выставлены требования об уплате налога, приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имелись два открытых расчетных счета: № 40702810200000019030 в ООО «Банк Оранжевый» (прежнее наименование - ООО «ПромСервисБанк») и № 40702810718090005836 в Байкальском банке Сбербанка России.

Из представленной выписке по расчетному счету № 40702810200000019030 в ООО «Банк Оранжевый» следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 операции по счету не совершались.

Последняя операция по расчетному счету № 40702810718090005836 в Байкальском Банке Сбербанка России произведена 12.11.2012.

Как следует из составленного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Управление механизации строительства» остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810200000019030 отсутствует, имеются картотека № 1 на сумму 367.732 рублей и картотека № 2 на сумму 4.863.342 рублей 31 копейки.

По состоянию на 26.11.2013 картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Управление механизации строительства» № 40702810718090005836 составляла 12.312.117 рублей 71 копейку.

Из анализа финансового состояния ООО «Управление механизации строительства» (раздел 7 «Анализ активов и пассивов должника»), проведенного конкурсным управляющим, следует, что по состоянию на 01.01.2013 и далее денежные средства отсутствовали.

В результате анализа ликвидности должника сделан вывод о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным.

На конец анализируемого периода кредиторская задолженность составила 14.660.000 рублей (100 процентов в структуре обязательств), за 2013 года произошел рост кредиторской задолженности на 1.101.000 рублей, то есть на 8 процентов.

Следовательно, невозможность исполнения должником обязательства по уплате налога за третий - четвертый кварталы 2012 года вследствие отсутствия у ООО «Управление механизации строительства» денежных средств, то есть вследствие его неплатежеспособности, подтверждена документально.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и их документальное подтверждение позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора, о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 20.01.2013 и определить момент возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.01.2015, конкурсная масса слагается из дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-106» и индивидуального предпринимателя Тяжельникова А.В., рыночная стоимость которой составляет 343.000 рублей.

В настоящее время все процессуальные действия по делу о банкротстве завершены, иных источников формирования конкурсной массы не имеется, в связи с этим требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Бывший руководитель должника доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия его вины в неисполнении обязанности по подаче заявления должника, не представил.

После истечения срока подачи заявления должника, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (21.02.2013), у ООО «Управление механизации строительства» возникли, как верно установлено при рассмотрении обособленного спора по существу, неисполненные обязательства по уплате налога за первый квартал 2013 года в сумме 336.626 рублей, за второй квартал 2013 года в сумме 10.801 рубля и за третий квартал 2013 года в сумме 776.377 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности, заявленные впервые в суд округа, опровергаются приобщенными к материалам дела требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога за счет денежных средств, постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, приобщенными к материалам дела и получившими оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по делу № А19-19218/2013 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно не включил в размер субсидиарной ответственности недоимку, образовавшуюся до 22.02.2013, удовлетворив заявление уполномоченного органа частично.

Установив причинно-следственную связь между неисполнением Куликовым И.Г. обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления ООО «Управление механизации строительства» налога на сумму 1.123.804 рублей, суд первой инстанции взыскал денежные средства в пользу должника с его бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о недоказанности действий бывшего руководителя как повлекших банкротство должника, а равно ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявление уполномоченного органа основано, в данном случае, на пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, на основании которой названные доводы были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что Куликов И.Г., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управление механизации строительства» несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия генерального директора повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу № А19-19218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

О.Н.Буркова

О.А.Николина