Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пицца Домино» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу №А19-19218/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пицца Домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>, А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 55) о признании незаконными действий, совершенных 29.06.2020 и выразившихся в отказе в предоставлении субсидии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО1 (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 БУЛЬВАР, ДОМ 74, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области( адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>,: ИНН: <***>),

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2021 №05-09/00182);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пицца Домино» (далее - заявитель, ООО «Пицца Домино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС России №20 по Иркутской области, налоговый орган), совершенных 29.06.2020 и выразившихся в отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.054.2020г. №576.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления отказано.

В обосновании суд указал, что поскольку после вступления в законную силу Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Обществом в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о кодах ОКВЭД, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в частности отказ в предоставлении субсидии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 по делу №А19-19218/2020, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «Пицца Домино» в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности (кодов ОКВЭД) само по себе является безусловным основанием для отказа в предоставлении субсидий, не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576.

Правила регулируют порядок предоставления субсидий, когда ОКВЭД указан в ЕГРЮЛ. Если указан ОКВЭД одной из наиболее пострадавших отраслей, то имеются основания для предоставления субсидий, если указан иной ОКВЭД, то такие основания отсутствуют.

Однако судом не учтено, что правилами не регулируется порядок предоставления субсидий, когда какой-либо код ОКВЭД вообще отсутствовал на 01.03.2020 г. При этом правила не содержат запрета на то, что в таком случае основной вид экономической деятельности должен определяться исходя фактической деятельности заявителя.

Тем более нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие невнесения ОКВЭД, в частности отказ в предоставлении субсидии, лежит на Обществе (стр.7 решения).

Суд не указывает на основании каких норм права пришел к данным выводам. Ответчиком не оспаривалось, что, не внося коды ОКВЭД, заявитель не нарушает нормы действующего законодательства. В решении суда первой инстанции также отсутствуют ссылки на нарушение заявителем норм права в данной части.

Заявителю на 01.03.2020 не могло быть известно, что 24.04.2020 Правительством Российской Федерации будет издано постановление, предусматривающее выплату субсидий, исходя из ОКВЭД, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Считает, что формально применив нормы права, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела по существу и не учел социальную значимость вопроса и цель предоставления субсидий, что привело к принятию незаконного и несправедливого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела судам необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Соответственно судом первой инстанции было недопустимо разрешать указанный спор исключительно с позиции формального подхода к оценке вида осуществления экономической деятельности при разрешении вопроса о праве на получение субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 №576. При рассмотрение настоящего спора суду необходимо было применить судебную доктрину «приоритета существа над формой».

При принятии решения судом не было учтено, что цель предоставления субсидий состояла в частичной компенсации затрат предпринимателей, связанных с ограничением государством их деятельности, в том числе сохранения занятости и оплаты труда работников.

Приняв оспариваемое решение, суд по сути применил подход, в соответствии с которым фактический вид экономической деятельности не имеет никакого правового значения, а субсидии подлежат выплате тем лицам, у которых формально указан надлежащий ОКВЭД, независимо от того являлось такое лицо пострадавшим или нет.

На апелляционную жалобу поступили отзывы налоговых органов, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, в котором он просит требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.03.2021.

Представитель ответчика дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пицца Домино» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2001г., ОГРН <***>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код по ОКВЭД - 56.10.1) о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 29.05.2020 за ГРН 2203800356142.

ООО «Пицца Домино» 29.06.2020г. обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области с заявлением формы Р14001 о предоставление субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020г. №576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

По результатам рассмотрения заявления инспекцией 29.06.2020г. в адрес Общества направлено сообщение об отказе в предоставлении субсидии в связи с тем, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Не согласившись с отказом инспекции в предоставлении субсидии, ООО «Пицца Домино» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 28.07.2020г. № 03-25/014143@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что отказ Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области в предоставлении субсидии является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020г. №576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (далее -Правила).

В соответствии с абз. 2 п.1 Правил, получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Пунктом 3 указанных Правил установлены условия для включения плательщиков в реестр в целях предоставления субсидии:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (далее – налоговый орган) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика – индивидуального предпринимателя) (далее – кабинет налогоплательщика), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению N 2 (далее - заявление);

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 г. в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил;

г) получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц;

д) у получателя субсидии по состоянию на 1 марта 2020 г. отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей. При расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии;

е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020г.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, в целях указанных Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, получатель субсидии определяется по основному ОКВЭД, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 1 марта 2020 года. Отсутствие же в ЕГРЮЛ сведений об ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020 года является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 1 марта 2020 года в ЕГРЮЛ сведения об ОКВЭД у ООО «Пицца Домино» отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2020, из которой следует, что сведения об основном виде экономической деятельности ООО «Пицца Домино» (ОКВЭД) внесены Обществом в ЕГРЮЛ только 29.05.2020г.

Поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 года сведений об ОКВЭД является нарушением условий предоставления субсидии, определенных Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ заявителю в предоставлении субсидии является обоснованным.

Доводы заявителя и Уполномоченного по защите прав предпринимателей, приведенные и апелляционному суду, о том, что Общество с момента создания (21.08.2001г.) и в течение всего периода деятельности оказывало услуги общественного питания, а на момент подачи заявления на предоставление субсидии у ООО «Пицца Домино» в ЕГРЮЛ уже значился основной ОКВЭД 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении заявителем условий предоставления субсидии и незаконности оспариваемого отказа инспекции.

Также суд первой инстанции правильно согласился с доводами Межрайонной ИФНС России №20 о том, что заявитель, проявив достаточную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и до 01.03.2020г. внести в ЕГРЮЛ сведения об ОКВЭД.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку после вступления в законную силу Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Обществом в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о кодах ОКВЭД, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в частности отказ в предоставлении субсидии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и отзыва Уполномоченного по защите прав предпринимателей и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что установление критериев по определению субъектов, которым подлежит предоставление субсидий, относится к полномочиям Правительства РФ, поэтому установление иных критериев путем вынесения судебного акта является недопустимым, поскольку суды не относятся к правотворческим органам власти, а осуществляют правоприменительную деятельность. Правительством РФ выбран формальный критерий – наличие в ЕГРЮЛ записи об ОКВЭД на определенную дату, поэтому, даже если это представляется неправильным или несправедливым, суд не вправе его изменить.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области выразившихся в отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.054.2020г. №576, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу № А19-19218/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко