Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» - ФИО1 (доверенность от 1.02.2007), ФИО2 (доверенность от 12.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года по делу № А19-1924/08-7(суд первой инстанции: ФИО3, суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (ООО «ЮК «Веритас») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Нижнеилимского муниципального района (Администрация) о взыскании 77 237 рублей 03 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005 по 21.12.2005 в связи с просрочкой оплаты денежных средств, взысканных решением суда от 02.06.2005 по делу №А19-6708/05-7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2008 года оставить в законной силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для предъявления иска о взыскании суммы процентов послужил факт неисполнения ответчиком исполнительного листа в срок для добровольного исполнения. Заявитель утверждает так же, что применив срок исковой давности суд вышел за пределы «рассмотрения спора», дав оценку обстоятельствам возникновения суммы основного спора.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Нижнеилимского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Администрация Нижнеилимского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 21 октября 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24 октября 2008 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.06.2005 года по делу №А19-6708/05-7 с Администрации Нижнеилимского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» взыскано 3 707 378 рублей основного долга.

3.08.2005 выдан исполнительный лист №23742.

1.08.2006 между ООО «СибИнвест» и ООО «Юридическая компания «Веритас» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности с Администрации перешло к ООО «Юридическая компания «Веритас».

На стадии исполнения решения суда определением от 5 октября 2006 года была произведена замена взыскателя на ООО «Юридическая компания «Веритас».

Указав, что в январе 2006 года ответчиком частично погашена задолженность на сумму 1 000 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 2 707 378 рублей была оплачена ответчиком 8.06.2007, ООО «Юридическая компания «Веритас» обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005 по 21.12.2005 в размере 77 237 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ООО «Юридическая компания «Веритас» как правопреемник ООО «СибИнвест», в рамках дела №А19-26513/06-7 обратилось к ответчику по настоящему делу с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, и отказал в иске.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в сумме 77 237 рублей 03 копеек за пользование денежными средствами в сумме 3 707 378 рублей. По мнению истца, обязательство по перечислению денежных средств в сумме 3 707 378 рублей возникло не из договора подряда, а из решения суда по делу №А19-6708/05-7.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26513/06-7 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами в сумме 3 707 378 рублей истцом пропущен.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 15 марта 2000 года. Решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по договору подряда. Арбитражный суд в рамках дела №А19-6708/05-7 только подтвердил факт существования данной задолженности, возникшей из гражданско-правовых отношений (договора подряда).

Довод заявителя о том, что суд рассматривая спор, вышел за пределы заявленных требований не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении иска о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вопрос о возникновении основной задолженности входит в предмет доказывания.

Учитывая, что судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-1924/08-7 принят с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года по делу № А19-1924/08-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова