Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» Масчиц Екатерины Сергеевны Югова А.П. (доверенность от 24.09.2021), Сичкарука Евгения Александровича Величко А.М. (доверенность от 22.01.2020) и Шаякбаровой Ольги Геннадьевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» Масчиц Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-19252/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года
общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» (ИНН 3808219536; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Масчиц Е.С. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сичкарука Евгения Александровича (далее – Сичкарук Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена Шаякбарова Ольга Геннадьевна (далее – Шаякбарова О.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что Шаякбарова О.Г., ранее занимавшая должность главного бухгалтера должника в преддверии процедуры банкротства в 2019 году составила акт приема-передачи документов, которые фактически на момент составления находились
в ее распоряжении, при этом сфальсифицировав подпись Сичкарука Е.В.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Сичкарука Е.А. и Шаякбарова О.Г. возразили доводам жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сичкарук Е.А. с 26.12.2013 являлся единственным участником (учредителем), а с 29.10.2018 – генеральным директором должника. Шаякбарова О.Г. с 25.02.2013 занимала должность бухгалтера
в организации-банкроте, а в период с 24.06.2016 по 06.07.2018 должность главного бухгалтера.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что к моменту принятия решения
о признании должника банкротом ему не переданы в полном объеме документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)
и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, обратился в арбитражный суд
с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с принятием исчерпывающих мер по исполнению обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В отношении бывшего главного бухгалтера должника суд исходил из отсутствии доказательств наличия у него статуса контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в частности, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения
о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации
финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника
и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование
и реализация конкурсной массы

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло
на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Арбитражным судом Иркутской области во вступившем в законную силу определении от 19 октября 2021 года по настоящему делу установлено, что
Сичкаруком Е.А. проведена работа по поиску документации должника, ее копий
и электронных образов, предприняты меры по восстановлению документации, что в указанных целях ответчиком направлялись запросы в адрес бывшего главного бухгалтера должника, в кредитные организации, в налоговые органы и внебюджетные фонды, известным ответчику контрагентам должника. Из материалов исполнительного производства № 8121/19/38052-ИП следует, что по результатам проведенных мероприятий Сичкарук Е.А. передал конкурсному управляющему должника часть истребуемой документации, печати и штампы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда
от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а2688/2020, на момент вступления в должность генерального директора должника у Сичкарука Е.А. отсутствовала документация должника по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства, установленные в определении от 19 октября 2021 года,
а также в апелляционном определении от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а2688/2020, принимая во внимание, что с 28.02.2019 ответчик лишился возможности восстановления документации должника посредством ее получения
от третьих лиц, поскольку прекратились его полномочия в качестве руководителя должника, в отсутствие доказательств наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Сичкаруком Е.А. предприняты исчерпывающие меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, следовательно, правомерно отказали в привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на допущенные судами нарушения норм права при отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в отношении бывшего руководителя.

В силу пункта пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,
а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В отсутствие доказательства того, что Шаякбарова О.Г. являлась единственным лицом, имеющим доступ к бухгалтерской отчетности и иной документации должника,
и, что именно на нее была возложена обязанность по хранению документации должника,
а также доказательств того, что в результате поведения ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к последовательному выводу об отказе в привлечении Шаякбаровой О.Г. к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов должника от 06.07.2018, подписанного Сичкаруком Е.В.
и Шаякбаровой О.Г. По результатам проведения почерковедческой и технической экспертиз, назначенных судом первой инстанции, были установлены факты несоответствия возможной даты составления представленного документа указанной в нем дате и исполнение подписей указанных в документе лиц иными лицами.

Ссылка заявителя на то, что Шаякбарова О.Г., ранее занимавшая должность главного бухгалтера должника в преддверии процедуры банкротства, в 2019 году, составила акт приема-передачи документов, которые фактически на момент составления находились в ее распоряжении, при этом сфальсифицировав подпись Сичкарука Е.В.,
не имеют правового значения, поскольку указанный акт был исключен судом первой инстанции из числа доказательств. Кроме того, указанный аргумент не опровергает правильность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения
Шаякбаровой О.Г. к субсидиарной ответственности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года
по делу № А19-19252/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева