Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу №А19-19301/2017 (суд первой инстанции: судья Е. Г. Акопян)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664009, <...>) к ФИО2 о взыскании 8 626 083 рублей 22 копеек.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Корзова Н. А., судьи Монакова О. В., Барковская О. В.

Определением суда от 29 мая 2019 года судья О. В. Барковская заменена на судью А. Е. Мацибору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями при исполнении должностных обязанностей директора ООО «АРТ СТРОЙ» в размере 8 626 083 рублей 22 копейки, из них: 2 596 246 рублей 73 копейки – необоснованные перечисления с расчетного счета Общества контрагентам, 613 585 рублей 49 копеек – переплата по займу, 5 416 251 рублей – перечисления под авансовый отчет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 130 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу №А19-19301/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам уведомления единственного участника общества о совершении сделок с заинтересованностью (займ обществу и возврат подотчетных средств). Ответчиком нарушена обязанность уведомлять незаинтересованных лиц о совершении сделки с заинтересованностью. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика по передаче копий и оригиналов документов конкурсному управляющему ООО СК «APТ СТРОЙ» в декабре 2017 года, а также подаче апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве ООО СК «АРТ СТРОЙ», что было направлено на причинение убытков по фиктивным сделкам на сумму более 10 000 000 рублей, а также на избежание ответственности в рамках настоящего дела.

ФИО2 после отстранения от должности действует неразумно и во вред общества, скрывая у себя оригиналы первичных документов, которые фрагментарно выдавались им в ходе настоящего судебного процесса без возможности обозрения оригиналов и проведения надлежащей проверки и оценки судом. Ряд документов, например копии актов с ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» подписаны после 10.10.2016 без полномочий директора. При этом при передаче дел новому директору ФИО3 ответчик дал заверения о том, что другими документами и материалами не располагает.

Конкурсный управляющий считает, что факт кражи документов (баз данных) не был подтвержден документально и вообще не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не оспорил тот факт, что отказался от участия в инвентаризации и от дачи пояснений по фактам ведения финансово-хозяйственной деятельности, которые легли в основание исковых требований, что доказывает его недобросовестность.

В результате недобросовестных действий ответчика на данный момент общество находится в состоянии банкротства, имеет задолженность перед налоговым органом, возникшую в период деятельности ФИО2 Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд посчитал, что перечисления контрагентам денежных средств в сумме 2 596 246,73 рублей были обоснованными и подтверждаются на основании доводов ответчика о производственно-хозяйственной необходимости.

Суд принял доводы ответчика и посчитал доказанным факт хищения документов. При этом возражения ответчика основаны на голословном утверждении о якобы хищении документов и уничтожении электронной базы неизвестными лицами. В подтверждение ответчик представляет заявление в полицию, а также заявление в прокуратуру. По указанным обращениям изложенные факты в ходе проверки правоохранительных органов не подтвердились, в возбуждении уголовных дел отказано.

Следует заметить, что первоначальное обращение ответчика в полицию содержало утверждение об уничтожении только электронной базы и ни слова не касалось хищения документов, о чем заявлено только в декабре 2016 г. в прокуратуру.

Суд не дал оценку тому, что обращения в полицию сделаны ответчиком после отстранения от должности с целью скрыть документы и уйти от ответственности в рамках настоящего дела. Следовательно, ответчик преднамеренно вводит суд в заблуждение, пытается скрыть факты и реальные мотивы своих действий, повлекших убытки для общества.

ФИО2 обязан был обеспечить сохранность подлинников представляемых документов и передать их в надлежащем виде ФИО3 Соответственно, ссылка на утерю, кражу документов не может освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение вышеуказанной обязанности, а наоборот, свидетельствует о ненадлежащем учете и безответственном документообороте, при котором не обеспечивается сохранность первичной документации.

Ссылаясь на отсутствие документов, ФИО2 не представил доказательств того, что добросовестно предпринимал попытки по восстановлению документов, в том числе по направлению запросов контрагентам и т.д.

Суд в отсутствие первичных хозяйственных документов по операциям сделал вывод о соответствии операций цели деятельности ООО «APT СТРОЙ».

Из обстоятельств дела следует, что переплата по займам является сделкой с заинтересованностью, и истец никогда не утверждал о том, что она является крупной.

Директор ФИО2 выдал займ обществу в размере 698 000 руб. по двум платежным поручениям, а возвратил себе по этому займу 1 311 585 руб. 49 коп. В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности данных действий.

Более того, письменный договора займа ответчиком так и не был предоставлен, хотя является его стороной как физическое лицо.

Суд допустил ошибку, поскольку скопировал позицию из возражений ответчика , не дав изложенным в них доводам собственной правовой критической оценки.

Суд неправильно и необоснованно применил ст. 10 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 по делу № А19-19301/2017 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 8 апреля 2019 года было предложено конкурсному управляющему ФИО1 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- документальное обоснование доводов об аффилированности;

- сведения о направленных запросах в адрес контрагентов общества о реальности хозяйственных операций;

- данные о налоговых проверках ООО «АРТ СТРОЙ»;

- данные об обращении к работникам с требованием об обосновании авансовых отчётов.

ФИО2 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- письменные пояснения об экономической целесообразности выдачи займов ООО «АРТ СТРОЙ»;

- пояснения о том, за счет каких денежных средств были предоставлены займы и документальное обоснование данных доводов;

- какие меры принимались по обеспечению сохранности документов;

- доказательства совершения кражи (помимо заявления в правоохранительные органы);

- сведения о подтверждении реальности хозяйственных операций, связанных с осуществлением строительных работ.

Во исполнение определения суда от 08.04.2019 от ФИО2 поступили пояснения с приложением приходно-кассовых ордеров, договоров займа, акта приема-передачи документации, договоров подряда, в которых он указывает, что им были внесены наличные денежные средства в кассу для выплаты заработной платы сотрудникам (использовались денежные средства, полученные по договорам займа). Это подтверждается платежными ведомостями от 09.02.2015, 26.02.2015, 06.03.2015 и табелями о выдаче заработной платы (расходно-кассовыми ордерами) № 2 от 09.02.2015, № 3 от 26.02.2015, № 4 от 06.03.2015.

Сумма денежных средств по договорам займа, которые поступили на расчетный счет для выдачи заработной платы сотрудникам, составляет 432 893,81 рублей.

Эти суммы были необходимы для начала деятельности предприятия, которое было создано в конце 2014 года, и еще не имело финансирования, в том числе для выплаты заработной платы. Однако, предприятие уже имело заключенный договор аутсорсинга (бухгалтерского и консультационного обслуживания) с ООО СК «Арт строй». По данному договору планировались поступления на расчетный счет предприятия, было известно, что ООО СК «Арт строй» имеет договоры строительного подряда, ведет строительную деятельность. Небольшие платежи на расчетный счет тогда уже начали поступать, из них оплачивались налоги на зарплату. Займы имели реальную возможность быть погашенными из доходов предприятия, и фактически были погашены после поступления платежей от контрагентов.

В случае если бы займы не были внесены, не было бы возможности выплачивать заработную плату, предприятие не смогло бы исполнять текущие договоры, что привело бы к невозможности существования предприятия и увольнению самого ответчика. Кроме того, невыплата заработной платы в течение более двух месяцев могла повлечь уголовную ответственность для директора. А в отсутствие финансирования со стороны учредителя просрочка по выплате зарплаты уже приближалась к двум месяцам (в феврале выплачена зарплата за декабрь, январь).

С учредителем велись устные переговоры по этой ситуации, учредитель сообщил, что свободные денежные средства на эти цели у него отсутствуют, однако никаких возражений по предоставлению займов не высказал.

Далее ответчиком был выдан займ обществу (внесено лично на расчетный счет) в общей сумме 898 000 рублей, из них:

200 000 руб. – 10.06.2015 по платежному поручению (п/п) 601973 (ошибочно указан как возврат подотчета, никаких денег под отчет до этого директор не получал);

349 000 руб. – 17.06.2015 п/п 44247 (договор займа № 2 от 04.06.2015);

349 000 руб. – 18.06.2015 г. п/п 46684 (договор займа № 2 от 04.06.2015).

Данные денежные средства направлены на погашение задолженности по договорам аренды, налогам и другим обязательным платежам.

Ситуация по данным займам аналогичная. В начале июня 2015 года были заключены договоры на строительство ограждения на сумму 1 000 000 руб. с ООО «Гарант Строй» и на 2 565 913 руб. с ООО «СК Партнер». Для выполнения этих договоров были заключены договоры подряда с ООО СК «Арт Строй», ООО «Парадокс» и ИП ФИО4

Ответчик правомерно мог ожидать поступления денежных средств на счета предприятия по заключенным договорам, по которым уже шло исполнение обязательств.

Ответчик также пояснил о том, за счет каких денежных средств были предоставлены займы и представил документальное обоснование данных доводов.

Займы представлялись ответчиком из собственных сбережений, кроме того, большую часть денежных средств предоставлял ФИО5 по договорам займа от:

- 09.02.2015 на сумму 200 000 руб.

- 06.03.2015 на сумму 200 000 руб.

- 04.06.2015 на сумму 900 000 руб.

Указал, что ответчиком принимались по обеспечению сохранности документов, в том числе предприятие арендовало офис из пяти кабинетов в Иркутске по ул. Лермонтова, 136/5. Офис находился под охраной, был заключен договор с частным охранным агентством. Один из кабинетов был выделен бухгалтерии, в нем стоял сейф, в котором хранились учредительные документы и печати. Договоры хранились в шкафах в кабинете бухгалтерии. Ключ от кабинета бухгалтерии был у главного бухгалтера ФИО6 и бухгалтера ФИО7 Эти обстоятельства подтвердила и сама ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела по первой инстанции.

Кроме заявления о краже в правоохранительные органы факт кражи документов, по мнению ответчика, подтверждают следующие документы:

приказ № 24/2016 от 31.10.2016, служебная записка № 2016-10-28/4-АРТ от 28.10.2016, приказ № 23/2016 от 25.10.2016, протокол о хищении информационной базы 1С № 2016-10-24/2-АРТ от 24.10.2016, Служебная записка № 2016-10-25/3-АРТ от 25.10.2016, докладная записка № 2016-10-24/1-АРТ от 24.10.2016. Это документы об обнаружении хищения документов, о проведении расследовании и восстановлении документации.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, связанных с осуществлением строительных работ, ответчик в материалы дела представил договоры:

1. Договор с ООО СК «Арт Строй» на инженерные изыскания от 20.08.2015.

2. Договор подряда с ООО СК «Арт Строй» от 16.11.2015. (Анива).

3. Договор субподряда № 29-12/15 от 29.12.2015 г. (Холмск).

4. Договор подряда № 03-08/15 от 03.08.2015.

5. Договор субподряда № 11-02/16 от 11.02.2016.

6. Договор субаренды офисного помещения с ООО «Главстройпроект» от 12.12.2014.

К договорам с ООО СК «Арт Строй» прилагаются заявки на материалы, накладные, акты выполненных работ. Работы производились по субподряду к муниципальным контрактам.

Кроме того, сохранились сведения о поступлениях от ООО «Йогуртерий снежинка» за 15.12.2015 на сумму 2 169 870 рублей, от ООО Гарант-строй за 16.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от ООО «СК партнер» за 10.11.2015 на сумму 316 800 рублей, за 30.11.2015 на сумму 250 000 рублей, 03.12.2015 на сумму 500 000 рублей, от 04.12.2015 на сумму 543 913 рублей, от 30.12.2015 на сумму 955 200 рублей. Именно в рамках заказов производились платежи контрагентам, закупались за наличные строительные материалы (на подотчетные суммы), о чем ответчик изначально указывал в своих возражениях на иск.

Из этих сумм и были возвращены займы ответчику, и финансировалась текущая деятельность предприятия.

От ООО «АРТ-Строй» поступило ходатайство о приобщении копий запросов ФИО2, ФИО8, ФИО9, выписок из лицевого счета, копий запросов контрагентам.

От ООО «АРТ-Строй» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в которых указано, что аффилированность обусловлена и подтверждается тем, что супруга ответчика - ФИО10 являлась бухгалтером истца, а ее родной брат ФИО8 финансовым директором истца (трудовой договор - т. 8, л.д. 46-48). Кроме того, доходная деятельность компании велась ФИО2 за счет оказания услуг ООО СК «APT строй», где единственным участником является ФИО11 его тесть.

Ответчик данные факты в первой инстанции не оспаривал и не опровергал. При этом судом данные факты остались без оценки, несмотря на то, что имеют существенное значение для дела.

Договоры подряда и субподряда истец считает фиктивными, так как они были представлены ответчиком в ходе судебного процесса в декабре 2017 г., т.е. спустя более года со дня отстранения от должности. При этом, подвергается сомнению разумность поведения ответчика, который передал эти документы не истцу, а оппоненту -конкурсному управляющему ООО «СК APT СТРОЙ» ФИО12 для предъявления претензий.

Сведения о подтверждении реальности хозяйственных операций, связанных с осуществлением строительных работ, в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом оспаривался факт заключения подобных договоров и выполнения каких-либо работ, о чем было заявлено ходатайство о фальсификации, истребовались и представлялись дополнительные документы. Однако ходатайство о фальсификации доказательств судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2019 истребовал у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»:

- информацию о том, заключались ли муниципальные контракты МО «Холмский городской округ» в 2015 году на выполнение подрядных строительных работ с привлечением субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- представить копии муниципальных контрактов, информацию о подрядчиках по контрактам;

- выполнялись ли какие-либо работы по муниципальным контрактам обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29.04.2019 у ФИО5 истребованы:

- документы по договорам займа с ФИО2 (о реальности выдачи займов);

- представить договоры в читабельном виде;

- обосновать цель займов;

- письменные пояснения о том, за счет каких денежных средств были предоставлены остальные займы должнику.

Во исполнение указанных определений от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» поступили копии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, муниципального контракта. От ФИО5 поступили договоры займа, выписки со счета.

От конкурсного управляющего ФИО12 поступили договоры, отражающие фактические операции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 12.01.2015 по 10.10.2016 являлся директором ООО «АРТ СТРОЙ».

Из искового заявления следует, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 на посту директора осуществлялись хозяйственные операции, которые привели к возникновению у ООО «АРТ СТРОЙ» убытков.

Как полагает истец, ответчиком необоснованно произведены платежи в пользу ряда организаций на общую сумму 2 596 246,73 рублей, из них:

- 15.12.2015 ФИО13 в размере 100 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету б/н от 14.12.2015 за транспортные услуги»;

- 19.01.2016 ООО «АЛЬФА-ЛЕС» в размере 40 410 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 2 от 11.01.2015 за пиломатериал»;

- 30.03.2016 и 20.05.2016 индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО14 в размере 52 361 рублей и 27 440 рублей соответственно, с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 4 от 16.02.2016 за установку лестницы» и «оплата по счету 12 от 18.04.2019 за столярные изделия»;

- 16.12.2015, 19.01.2016, 13.04.2016, 27.05.2016, 23.06.2016, 24.06.2016 ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» в общей 1 033 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата за проведение экспертизы»;

- 20.01.2016 ООО «ЙОГУРТЕРИЙ СНЕЖИНКА» в размере 300 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 3 от 19.06.2015 за услуги субподряда»;

- 16.12.2015 ФИО15 в размере 37 800 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету 05.12.2015 за аренду автомобиля»;

- 02.02.2016 ФИО16 в размере 230 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 1 от 27.01.2016 за стройматериалы»;

- 21.12.2015 ООО «МАСШТАБ» 21.12.2015 в размере 90 900 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету 214 от 16.12.2015 за фиксацию 3 900 рублей;

- оплата по счету 215 от 16.12.2015 за копровую плитку 87 000 рублей»;

- 28.12.2015 ООО «РЕНЕССАНС» в размере 5 935,73 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету 1107 от 23.12.2015 за ламинат»;

- 01.02.2016 ООО «САМТРЕК» в размере 58 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету 22 от 26.01.2015 и 26 от 29.01.2015 за материалы и профнастил»;

- 10.08.2015, 24.08.2016, 07.09.2015, 13.04.2016 ООО «СИТЭП» в общей сумме 592 400 рублей, с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору подряда № 23/07-2015 от 23.07.2015 за выполненные работы»;

- 04.12.2015 ООО «ТЭК СЛУЖБА ДОСТАВКИ» в размере 20 000 рублей и 8 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по заявке на осуществление перевозки 1664 от 26.11.2015» и «оплата по счету № 5 от 18.01.2016 за транспортно-экспедиционные услуги» соответственно.

Данные хозяйственные операции ответчиком не были документально подтверждены.

Истец отмечал, что ООО «АРТ СТРОЙ» строительные работы не вело, а оказывало исключительно консультационные услуги.

Кроме этого, истец указал, что ответчиком как займодавцем был заключен договор займа, по которому обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» были перечислены 349 000 рублей 17.06.2015 и 349 000 рублей 18.06.2015, в то время как возвращено ФИО2 из кассы организации 1 311 585,49 рублей.

При этом подтверждающих документов о совершении сделки передано не было, у истца имеются только данные банковского счета. По мнению истца, переплата по займу в размере 613 585,49 рублей является убытком ООО «АРТ СТРОЙ», возникшим из-за виновных действий ФИО2

Также необоснованным, по мнению истца, является выдача ответчиком под авансовый отчет денежной суммы в размере 5 416 251 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, суд первой инстанции установил реальность совершения всех хозяйственных операций. Суд учел представленные авансовые отчеты, установил, что денежные средства, перечисленные ФИО2 и другим сотрудникам под отчет, расходовались на нужды общества, а именно: покупка стройматериалов, оплата транспортных услуг, покупка авиа- и ж/д- билетов, оплата аренды офиса, покупка канцелярских товаров, выплата заработной платы сотрудникам, оплата юридических услуг. Отсутствие подлинников первичных документов суд первой инстанции признал допустимым ввиду установления факта кражи базы данных и бухгалтерских документов из офиса общества, исходя из того, что среди похищенных документов были первичные оправдательные документы по денежным средствам, полученным под отчет сотрудниками ООО «АРТ СТРОЙ» и по денежным средствам, перечисленным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Иск ООО «АРТ СТРОЙ» о взыскании убытков с директора общества ФИО2 по настоящему делу поступил в суд первой инстанции 27.09.2017.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А19- 26040/2017 в Арбитражный суд Иркутской области 04.12.2017 поступило заявление ФИО8 о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 06.12.2017 также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО17 поступило в Арбитражный суд Иркутской области после заявления ФИО8, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2018 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А19-26040/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «АРТ СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 ФИО8 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АРТ СТРОЙ», заявление ФИО8 о признании ООО «АРТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО17 о признании ликвидируемого должника – ООО «АРТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) по делу № А19- 26040/2017 ликвидируемый должник – ООО «АРТ СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Иск от 26.09.2017 по настоящему делу предъявлен директором общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» ФИО3, полномочия которого прекращены с 02.08.2018 в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из правомерности рассмотрения иска вне рамок дела о банкротстве с учетом следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Тем не менее, исходя из вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций, требование о взыскании убытков с руководителей юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

В настоящем деле иск предъявлен в суд первой инстанции 27.09.2017, то есть до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «АРТ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308027, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» был заключен договор подряда № 16/11-15 от 16.11.2015.

При этом в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АРТ СТРОЙ» (далее – ООО СК «АРТ СТРОЙ») также введена процедура конкурсного производства в рамках дела № А08-7457/2016 (Арбитражный суд Белгородской области). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) по указанному делу ООО СК «АРТ СТРОЙ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

ООО СК «АРТ СТРОЙ» 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» в размере 11 037 579 руб. 20 коп.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делу № А19-26040/2017 следует, что в процессе рассмотрения требования в судебное заседание, состоявшееся 14.03.2019, в материалы дела от конкурсного управляющего ООО СК «АРТ СТРОЙ» поступило уточненное требование, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просит включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО СК «АРТ СТРОЙ» в размере 11 024 341 руб. 13 коп., из которых: 9 229 605 руб. 73 коп. – основной долг, 1 794 735 руб. 40 коп. – санкции по договорам.

При этом при рассмотрении требования ООО СК «АРТ СТРОЙ» суд исследует аналогичные доказательства, о наличии которых заявлено и в настоящем деле о взыскании убытков.

О конкурсного управляющего ООО СК «АРТ СТРОЙ» ФИО12 в суд апелляционной инстанции поступили документы.

В частности, из договора подряда № 16/11-15 от 16.11.2015 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «АРТ СТРОЙ» (подрядчик) был заключен указанный договор, предметом по которому являлось выполнение подрядчиком работ в сумме 1 980 000 рублей по объекту «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе».

В рамках указанного договора ФИО2 как директором заказчика 15.12.2015 перечислялись денежные средства ИП ФИО13 (ИНН <***>) в размере 100 000 рублей в качестве оплаты транспортных услуг, которые были необходимы для выполнения демонтажных работ по договору подряда № 16/11-15 от 16.11.2015.

Несмотря на то, что в пункте 2.1 договора подряда № 16/11-15 от 16.11.2015 отмечено, что в цену договора включены все затраты подрядчика, в том числе и транспортные услуги, ответчик пояснил, что сумма 100 000 рублей оплачена обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ». Фактическое исполнение работ по договору подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

Помимо указанного, был заключен договор субподряда № 29-12/15 от 29.12.2015, в силу которого общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» выступило субподрядчиком, а ООО СК «АРТ СТРОЙ» - подрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ». Стоимость работ составила 3 011 008 рублей.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в ответ на определение апелляционного суда об истребовании доказательств от 29.04.2017 представило письменные пояснения, из которых следует, что с обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» был заключен муниципальный контракт № 15-341/535 от 29.12.2015 на сумму 3 108 866,25 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ».

Представление документации, относящейся к муниципальному контракту № 15-341/535 от 29.12.2015, не представляется возможным, ввиду расторжения указанного муниципального контракта в связи с неисполнением строительной компанией ООО «АРТ СТРОЙ» обязательств по данному контракту. К ответу приложены копии муниципального контракта № 15-341/535 на капитальный ремонт системы водоснабжения МО «Холмский городской округ» от 29.12.2015 и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2016.

Между тем ответчиком до расторжения указанного контракта 19.01.2016 перечислялись денежные средства ООО «АЛЬФА-ЛЕС» (ИНН <***>) в размере 40 410 рублей в качестве оплаты за пиломатериал. Данный материал был необходим для выполнения работ по контракту, о чем указал ответчик в настоящем деле.

Помимо указанного, ответчиком 30.03.2016 перечислялись денежные средства ИП ФИО14 (ИНН <***>) в размере 52 361 рублей - за установку лестницы. 20.05.2016 перечислялись денежные средства ИП ФИО14 (ИНН <***>) в размере 27 440 руб. – за столярные изделия. Данный материал был нужен для ведения хозяйственной деятельности предприятия. Доказательств отсутствия потребности общества в этих материалах истец не представил. ИП ФИО14 по данным сайта ФНС России зарегистрирован с 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по вышеперечисленным платежам представлены документы, подтверждающие наличие оснований у ответчика для их осуществления в интересах общества.

Доводы истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» не получало допуски на ведение строительных работ, никогда не занималось осуществлением строительства, не являются основанием для иных выводов, так как из представленных договоров как раз и следует, что для выполнения подрядных работ привлекалось ООО СК «АРТ СТРОЙ».

Доводы истца со ссылкой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А08-7457/2016 о том, что все представленные документы имели отношение к деятельности ООО СК «АРТ СТРОЙ», а не к ООО «АРТ СТРОЙ», не опровергают представленных документов, поскольку в данном постановлении речь идет о совершенно иных хозяйственных отношениях между обществами – по договорам возмездного оказания услуг от 01.12.2014, от 12.01.2015 и по договору аутсорсинга от 11.01.2016.

Как пояснил ответчик, он перечислял 16.12.2015 - 170 000 руб., 19.01.2016 - 700 000 руб., 13.04.2016 - 55 000 руб., 23.05.2016 - 34 000 руб., 27.05.2016 - 19 000 руб., 23.06.2016 - 50 000 руб., 24.06.2016 - 5 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>), всего в размере 1 033 000 руб. за арендную плату по договорам субаренды офисного помещения, в котором находилось ООО «АРТ СТРОЙ».

Истец выразил сомнение в действительности договора субаренды офисного помещения, поскольку помещение (<...>) обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» не принадлежит, принадлежит оно ООО «Жемчужина», которое предоставило его в аренду ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» по договору от 18.03.2014.

Однако данное обстоятельство не препятствует предоставлению указанного помещения в пользование ООО «АРТ СТРОЙ» в субаренду на условиях пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Кроме того, факт нахождения ООО «АРТ СТРОЙ» по адресу <...> следует из открытых источников информации. В частности, из материалов дела №А33-12120/2016, размещенных в картотеке арбитражных дел (www.arbitr.ru) усматривается, что в качестве адреса места нахождения общества во всех документах содержится именно этот адрес. В данном деле имеются сканированные копии почтовых конвертов, отзывов, заявлений, из которых следует, что корреспонденция, исходящая от общества, направлялась с данного адреса (до 10.10.2016).

10.10.2016 участником ООО «АРТ СТРОЙ» было принято решение об освобождении ФИО2 от должности директора и о назначении на данную должность ФИО3 Местом принятия решения указан адрес: <...>, вновь назначенному директору предписано внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об обществе.

Факт получения исполнительным органом ООО «АРТ СТРОЙ» корреспонденции по адресу <...> и факт направления с данного адреса писем в суд подтверждает фактическое нахождение общества по этому адресу в определенный период времени, поэтому у ответчика были основания для совершения спорных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» за аренду офиса.

20.01.2016 перечислялись денежные средства ООО «ЙОГУРТЕРИЙ СНЕЖИНКА» (ИНН <***>) в размере 300 000 руб. – оплата по счету № 3 от 19.16.2015 за услуги субподряда. Ответчик пояснил, что данные услуги были необходимы для выполнения демонтажных работ по договору подряда № 03-08/15 от 03.08.2015.

В материалы дела представлен договор подряда № 03-08/15 от 03.08.2015, согласно которому ООО «АРТ СТРОЙ» (подрядчик) и ООО СК «АРТ СТРОЙ» (заказчик) заключили договор о том, что подрядчик выполняет для заказчика работы по демонтажу зданий по объекту «Реконструкция ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» .

29.01.2016 ООО «ЙОГУРТЕРИЙ СНЕЖИНКА» сделал возврат средств в размере 69 000 руб. на расчетный счет общества. Доказательств отсутствия необходимости в таком перечислении в материалы дела не представлено.

16.12.2015 перечислялись денежные средства ИП ФИО15 (ИНН <***>) в размере 37 800 руб. – оплата за аренду автомобиля. Данный автомобиль использовался на о. Сахалин, для производства работ по договору подряда № 16/11-15 от 16.11.2015.

02.02.2016 перечислялись денежные средства ИП ФИО16 (ИНН <***>) в размере 230 000 руб. – оплата за стройматериалы. Данный материал был нужен для ведения хозяйственной деятельности предприятия. 21.12.2015 перечислялись денежные средства ООО «МАСШТАБ» (ИНН <***>) в размере 90 900 руб. – оплата за фиксацию и ковровую плитку. Данный материал был нужен для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

28.12.2015 перечислялись денежные средства ООО «РЕНЕССАНС» (ИНН <***>) в размере 5 935 руб. 73 коп. – оплата за ламинат. Данный материал был нужен для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

01.02.2016 перечислялись денежные средства ООО «САМТРЕК» (ИНН <***>) в размере 58 000 руб. – оплата за материалы и профнастил. Этот материал был нужен для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

10.08.2015 -196 400 руб., 24.08.2015 - 98 000 руб., 07.09.2015 - 98 000 руб. перечислялись денежные средства ООО «СИТЭП» (ИНН<***>) всего в размере 392 400 руб. – оплата по договору подряда № 23/07-2015.

13.04.2016 перечислялись денежные средства ООО «СИТЭП» (ИНН<***>) в размере 200 000 руб. - оплата по договору подряда № 23/07-2015. Данные услуги были необходимы для выполнения работ по договору субподряда № 11-02/16 от 11.02.2016. 04.12.2015 перечислялись денежные средства ООО ТЭК «Служба доставки» (ИНН <***>) в размере 28 000 руб. – транспортно-экспедиционные услуги. Услуги необходимы были для доставки материалов на объекты.

Доказательств отсутствия необходимости в таких перечислениях в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия потребности в оплачиваемых материалах и оказанных услугах.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

На это указывают разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что операции с вышеуказанными контрагентами совершены без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (ввиду отсутствия в этом необходимости), либо, что ответчик совершил сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Кроме того, нет доказательств, что ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках от участника юридического лица, либо предоставлял участнику юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Не доказано, что ответчик при совершении оспариваемых платежей действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В отношении требований ООО «АРТ СТРОЙ» о возникновении убытков по заключенным ФИО2 договорам займа от 17.06.2015 на сумму 349 000 руб. и 18.06.2015 на сумму 349 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти требования основаны только на доводе истца о том, что обоснованность данных операций не подтверждена, сведений о причинах принятия решения о получении займа у директора, доказательств уведомления учредителя до (после) сделки и получения его одобрения ответчиком не представлены.

Между тем реальность зачисления денежных средств по договорам займа, факт поступления их на расчетный счет ООО «АРТ СТРОЙ» в сумме 898 000 рублей подтверждена.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 были внесены наличные средства в кассу для выплаты заработной платы сотрудникам. Как пояснил ответчик, в этих целях использовались денежные средства, полученные по договорам займа, в том числе:

213 278,43 рублей - выплата 09.02.2015 заработной платы за декабрь, январь сотрудникам (налоги за декабрь оплачивались с расчетного счета 19.01.2015);

8 229 руб. 24 коп. – 26.02.2015; 211 386 руб. 14 коп. – 06.03.2015 выплата заработной платы за февраль сотрудникам (налоги за январь оплачивались с расчетного счета 06.03.2015, налоги за февраль оплачивались с расчетного счета 19.03.2015, 20.03.2015).

Данные доводы ответчика, действительно, подтверждается платежными ведомостями от 09.02.2015, 26.02.2015, 06.03.2015 и табелями о выдаче заработной платы, расходными кассовыми ордерами № 2 от 09.02.2015, № 3 от 26.02.2015, № 4 от 06.03.2015.

Размер денежных средств по договорам займа, которые поступили на расчетный счет для выдачи заработной платы сотрудникам, по расчетам ответчика, составляет сумму 432 893,81 рублей. С учетом этого, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «АРТ СТРОЙ» по договорам займа, составляет 1 330 893,81 рублей, поскольку доказательств обратного не представлено.

Ответчик указал, что займы представлялись ответчиком из собственных сбережений, кроме того, большую часть денежных средств предоставлял ФИО5 по договорам займа от 09.02.2015 на сумму 200 000 руб., 06.03.2015 на сумму 200 000 руб., 04.06.2015 на сумму 900 000 руб.

В ответ на определение суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств ФИО5 представил договоры займа, подтвердил факт предоставления денежных средств ответчику. Пояснил, что согласился предоставить денежные средства, поскольку ранее ФИО2 помогал ему. Финансовую возможность выдать займы ФИО5 обосновывает выпиской по счетам в ПАО «Сбербанк России». Отмечает, что все займы были ему возвращены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выписками по счетам в ПАО «Сбербанк России» подтверждается наличие достаточных денежных средств у ФИО5 для предоставления займов ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства, допускающих , в отличие от дел о банкротстве, допускают возможность применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах реальность совершенных займов подтверждена.

Следующим доводом истца является факт причинения действиями ответчика убытков обществу, которые выразились в выдаче суммы 5 416 251 рублей под отчет. Истец указал на отсутствие авансовых отчетов или пояснений, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств либо их возврат от ответчика или лиц, которым данные денежные средства были перечислены.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены копии авансовых отчетов ФИО8 и ФИО2

Доказательств отсутствия оснований для подобных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав авансовые отчеты, полагает необходимым отметить следующее.

Большая часть денежных расчетов экономических субъектов осуществляется в безналичном порядке - посредством списания денежных средств со счетов, открытых в кредитных организациях, с аккредитивов и чековых книжек.

Тем не менее иногда появляется необходимость осуществления расчетов наличными деньгами.

Расчеты с подотчетными лицами являются разновидностью кассовых операций, которые, в свою очередь, характерны абсолютно для любой организации любой организационно-правовой формы собственности.

Кассовые операции - расчеты наличными деньгами, необходимые не только при выплатах работникам сумм оплаты труда, материального поощрения, но и иных выплатах. Абсолютная ликвидность денежных средств делает наличные денежные средства весьма привлекательным инструментом для проведения расчетов за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги, для приобретения материальных запасов, а при определенных условиях - и некоторых видов внеоборотных активов (производственного и хозяйственного инвентаря, вычислительной и оргтехники, отдельных групп объектов нематериальных активов).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В силу пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Таким образом, использование формы расчетов через выдачу денежных средств под отчет является допустимым в общехозяйственной практике.

Доказательств неправомерности такой выдачи материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит правильным разрешение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация – это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие подлинников документов не свидетельствует о фальсификации доказательств и отсутствии правоотношений между сторонами, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут предъявляться в суд, как в подлинниках, так и в копиях.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Доводы истца об отсутствии факта кражи документов из офиса общества являются предположительными, не подтверждёнными документально.

Доводы о том, что если у ФИО2 пропали документы, то с точки зрения гражданско-правовой ответственности данный факт следует оценивать как необеспечение сохранности документов, что должно являться самостоятельным основанием для привлечения директора к ответственности за убытки общества, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не представлено доказательств виновности действия ответчика, нет наличия причинно-следственной связи между утратой документов и причинением убытков обществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место конфликт интересов ответчика и истца, что подтверждается фактом создания и ведения деятельности аффилированными лицами, а также тем, что супруга ответчика (ФИО10) являлась бухгалтером истца, а ее родной брат ФИО8 - финансовым директором истца, не могут являться основанием для привлечения ответчика к ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, о чем указано выше.

Кроме того, довод о том, что доходная деятельность велась ФИО2 за счет оказания услуг ООО СК «APT СТРОЙ», где единственным участником является ФИО11 - тесть ответчика, также не является основанием для привлечения ответчика к ответственности (с учетом вышеуказанного).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт аффилированности лиц означает, что в дело должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов совершения операций, наличие реальной возможности передачи, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия ответчика по передаче денежных средств за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

Совершение сделок с лицом, входящего в одну группу лиц с обществом, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика даже в ситуации, когда общество испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Доказательства наличия злоупотребления ответчиком своими правами, совершения действий, направленных на создание искусственной задолженности, на вывод активов в рамках оспариваемых действий не представлены.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу №А19-19301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова